Page 87 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

肆、民事判決編輯及解析實例

參、當事人主張

一、兩造於一審之主張

（一） 原告辛

原告辛所管理之 A、B、C 國有地，根據現場履勘測量結果，分別
由甲於 A 地、乙、丙於 B 地、戊、己、庚於 C 地占有土地並搭建地上
物，因此依民法第 767 條請求拆除於 A、B、C 地上搭設之地上物，並
將土地返還予辛。
無權占有他人土地之人，應獲得相當於土地租金之利益，故請求

甲、乙、丙、戊、己、庚依辛丈量之結果，返還占有 A、B、C 地所生
之不當得利。
甲、乙、丙主張租金應適用民法第 126 條之 5 年短期時效規定，然
而相當於租金之不當得利並非租金，二者性質不同，並無從適用 5 年之

短期時效。
乙、丙主張 B 地當中之部分土地曾經放領，然雖所指之土地確曾有
辦理過放領程序，然最後並未完成放領，土地所有權登記仍為國有，亦
未登記於乙、丙或其他放領人名下。
目前辛與乙、丙間並未就 B 地有任何租賃關係存在，被告仍為無權
占用。至於是否應將 B 地出賣或承租予乙、丙，與本案無關。

（二） 被告甲

甲於 A 地上所建造之房屋為有門牌號碼之合法建築，並自民國 71
年起繳交房屋稅，有稅務局及鄉公所文件可資證明。而據辛於民國 90

年之政令宣導，舉凡民國 82 年 7 月 21 日前已有使用國有非公用土地
者，即可檢證提出申請承租、承購。甲已分別於民國 93、100 年兩度向
辛申請承租、承購 A 地。辛曾於民國 93 年要求第二河川局（下稱二河
局）函覆 A 地是否在河川行水區域內，然二河局函覆確認 A 地未於河川
行水區域內後，辛即未再處理甲申請承租、承購一事，顯有行政怠惰，