Page 91 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

肆、民事判決編輯及解析實例

回土地。由是可知，占有他人申請放領之公有耕地，未經承領權人及放

領機關之同意，仍非有權占有。
乙、丙取得 B1-B3 地之過程，並非自原承領人處受讓權利，也並未
經過放領機關同意。尚不得以與子、B3 之實際使用人等他人之債權契
約，及占有使用之事實，主張合法有權占有使用 B1-B3 地。

二、上訴人乙、丙不得主張 B 地為其原住民族傳統領域，而
為有權占有

乙、丙雖主張該區土地為其先人墾耕而來，其世居當地，該區土地
為其作為當地原住民之傳統領域，而非無權占用。惟查若欲主張原住民
族傳統領域與原住民保留地，有關「原住民族」、「原住民」與「原住民
族土地」均需符合《原住民族基本法》之定義。
查丙所提出之戶籍謄本，其祖父為大正三年設籍、居住於當地，種
族記載為「廣」，應為中國廣東、廣西一帶移民，丙之戶籍謄本亦未記

載丙為原住民族，均不符合《原住民族基本法》之定義。故其不得主張
B 地為其原住民族傳統領域，而為有權占有。

三、辛不准或註銷甲、乙之承租承購申請，訴請拆屋還地，
並非權利濫用

依國有財產法第 42 條，是否出租國有財產，屬於辛之行政裁量
權，而並非一符合該條之要件，即有義務出租予人民。查丙主張其父寅

於民國 70 年承租 B4 地，並有河川公地使用許可證、民國 81 年之河川
使用費代金折徵繳納聯單為證，僅能證明寅至民國 81 年為止之有權使
用，且許可範圍不明。乙、丙占用 B 地經營休閒農場，亦與許可證上種
植甘藷、花生之許可目的不符。
乙雖曾於民國 91 年申請承租 B4、B5 地，辛已於同年函復退件。此
後乙、丙歷次對辛之相關申請，辛均有函復要求補件等等，並未有延宕

之處。又甲雖於民國 93 年申請承租 A 地，惟當時丙亦申請 A 地提供開
發，辛詢問甲之意願後，甲同意先由丙申請同意開發。嗣後丙因未繳納
開發保證金而遭註銷開發案，甲亦可重新提出承租，卻遲至本件訴訟繫