Page 89 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第二輯)

肆、民事判決編輯及解析實例

不當得利部分，乙、丙夫妻為守護傳統領域勞心勞力，並無財產所

得。數十年來系爭國有地均放任人民耕管，辛並未行使過相關權利，亦
無損失可言。故乙、丙並無不當得利。
民國 92 年間並未收到辛通知須繳納不當得利，根據國有財產法第
42 條，收取使用補償金最長以五年為限，綜上所述，原告主張之不當得

利並無理由。

（四） 被告戊、己、庚

C 地上之建築為丁於民國 67 年所建，當地因為未辦理耕地放領故大
多為國有地，希望辛考量戊之居住事實，暫緩處理或協助承租承購。

二、二審兩造主張之補充

（一） 上訴人甲

原判決不利上訴人甲之部分廢棄；廢棄部分辛於一審之訴及假執行
均駁回。其餘主張同一審。

（二） 上訴人乙、丙

苗栗縣政府於民國 91 年撤銷 B1-B3 之放領，為無效行政處分。苗
栗縣政府廢止授予利益之合法行政處分，應依行政程序法第 126 條規

定，對乙、丙因信賴該處分致遭受財產上之損失給予補償。
B4 於民國 91 年劃出河川區域之外後，辛 10 年來均不許乙申請承租
承購，反而訴請拆屋還地，為權利濫用。
原判決不利上訴人乙、丙之部分廢棄；廢棄部分辛於一審之訴及假

執行均駁回。其餘主張同一審。
（三） 被上訴人辛

於訴訟繫屬中，辰自辛處受讓 A、B 地，完成所有權登記，基於有
法律上之利害關係，辰輔助辛聲明參加訴訟。
聲明上訴駁回，其餘主張同一審。