Page 327 - 原住民族文獻第10輯

本期專題 4

疫情觸發原住民族群在當代社會網絡上的特殊觀點，我們看到三種回應類別：
分別是「儀式邊界劃設」，「社群網絡再定義」，以及「個人反身認知」。前面提
到的mivava驅疫掃除儀式就是對於「儀式邊界重劃」；在日本流浪落地的舅公並沒
有回歸部落，其他戰場回歸後將旅外征戰者隔離在部落外一週的pamalataw儀式，進

行特殊飲食並在河邊淨身，則是反映「社群網絡再定義」的方式。大型瘟疫流行時
或者部落重要儀式開始前，在部落周邊進行「遮蓋部落」與潔淨的儀式。2021年五
月開始的全臺三級警戒，也使得花東地區的阿美族部落，全數決定停止七八月份的
豐年祭典活動，只留下在地頭目耆老的祈福祭拜儀式。前面所舉的阿美族人反身性

的「玩笑對話」，則是第三種回應疫情的模式。這次的「疫情」在都市拜訪肆虐，
鄉下原住民的老人只能想像這位「病況嚴重」的「疫情」某人，是否無人照顧？為
什麼大家都提到「他」卻沒有去看醫生？這樣的反身感長期出現在原住民族形成外
來資源與威脅雙重衝突的自我闡述裡，常常聽到部落的人說，「那個文件／那個規
則／那些字認識我，可是我不認識它」。也就反映了這種制度不對稱的規範與資源

分配差異。透過「基礎建設」協助流動與交換體制所建構出來的環境裡，我們對於
疫情的恐懼來自看不見，卻因為移動會突然現身的感染，以及為了消除傳染途徑而
阻礙經濟活動的擔憂。在疫情時代的溝通，將能動性回歸於部落自身，發現原住民
生活的環境因為受到外來資訊和單向溝通的壓抑，也因此對前面的「非理性」回

應，更能夠感同身受。

VII. 結論：離散與新移動：當代原鄉何處？

跨國離散議題通常會處理「混雜」或者「跨域」之後的新身份認同；但從
這些理論論述回頭看「原住民」的移動，卻又「回歸」原民性的論述（Clifford

2017[2013]），如何理解兩者的差異？當代的原民離散，其實反而更接近的是John
Urry所謂的「新移動」（Sheller and Urry 2006）：不將國族邊界當作族群容器，同
時更積極進行「再地域化」活動的來回移動模式。透過回鄉與社區發展，許多回鄉

的原住民工作者也多以親友之間的協助工作與活動組合，作為發展的第一步。在使
用既有的政策與補助時，往返都會與原鄉的原住民特別倚賴同為回鄉者之間的合作
平台，作為與家庭資源以及行政管理之間的折衝橋樑。另一方面，因為在外工作的
小工廠或者業務背景，回鄉原住民特別容易在「農工之間」的工作模式進行移動。

(327) 都市化部落的原地發聲─ 現代與傳統之間的原住民世代對話 75