Page 122 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

壹、前言與問題意識

民國 102 年 1 月 25 日所施行之刑事訴訟法第 31 條第 1 項規定，被告具原住民身分，
經依通常程序起訴或審判者，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為
被告辯護。又同條第 5 項規定，被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身
分者，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助

機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾
四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
這是第一次刑事訴訟法將原住民及依法設立之法律扶助機構入法。但施行日當天自由時報

1
的一篇報導，提出對於本次修法的質疑 ：

原民、智障同列法扶對象 惹議
刑事訴訟法修正增訂，將原住民與智能障礙者，同列為需要法律扶助的對象，

偵訊中要通知法扶律師到場為其辯護，立意雖良好，不過二者等同對列，被批
有如「扣帽子的良善」，貶抑、看不起原住民及種族歧視之嫌；嘉義縣原住民

縣議員汪志敏認為，修法扶助原住民，要站在原住民的立場，而不是將原住民
與智障者劃上等號。…

律師：有貶抑原住民之嫌

張蓁騏律師則有不同看法，他說，美其名是好意，但將原住民與智障者同列是
種族歧視，好像看不起原住民，事實上，原住民也有律師及醫師，不能一概而
論，認為都需要法扶，修法的心態可議，有貶抑原住民之嫌。

原民縣議員認為被標籤化
嘉義縣原住民縣議員汪志敏也說，多數的原住民面對法律有扶助的必要，但也
要考量個人的隱私及原住民的尊嚴，應尊重當事人的決定，且用語及對象也不

應只針對原住民，弱勢的文盲、獨居老人及外配等也都有法扶的必要。

他認為，原住民需要的有尊嚴的法律扶助，修法應更友善及考思周詳，不能將
原住民「標籤化」與智障者劃上等號，誤導外界錯誤聯想，這對原住民是很大
的傷害。

上開報導中主要有兩個觀點，認為本次修法不妥。第一個觀點是原住民也有醫生跟律師，
不是都需要法律扶助。另一個觀點是修法特別將原住民標示出來，是一種標籤化，尤其跟智能
障礙者並列，有歧視原住民的意涵。這兩種觀點都突顯出本次修法針對原住民與非原住民間平

等權的問題，第一種觀點似乎是質疑本次修法有涵蓋過廣的問題，例如有些原住民不論從資力
或是從對法律的理解上而言，根本不需要法律扶助。另外一個觀點則是質疑這樣的立法反而有

2
弱化原住民的意涵。學者李明政也指出 ，向來我國政府將原住民族整體刻板化比擬成低收入者

1 吳世聰，原民、智障同列法扶對象 惹議，自由時報，2013 年 1 月 25 日，
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jan/25/today-center3.htm，最後瀏覽日期:2013 年 9 月 18 日。
2 李明政，原住民族社會福利體制的建構，台灣原住民族研究學報，第 2 卷第 2 期，2012 年夏季號，頁 38。

118