Page 171 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

(二)主要類型之常見爭點

以《森林法》類型案件而言，主要為違反森林法第 52 條之竊取森林主副產物案件，在本

院統計上原住民有單獨犯之，或結夥犯之。其中 90 年度訴字第 268 號判決，被告三人均原住民，
於保安林結夥至枯死之牛樟木上竊採牛樟菇，此案判決被告僅辯稱不知採牛樟菇為違法，該判決
法官引用原住民平時居住阿里山、對法令陌生、向來以自然界動植物為生活依靠為由、採集為其
山地族人習慣，援引刑法第 59 條酌減其刑，此案之採集習慣並非為阻卻違法內容，而係酌減至
法定刑以下之情狀。

在違反《槍砲彈藥刀械管制條例》類型，往往與《野生動物保育法》類型態息息相關，例
如持自製獵槍、獵捕保育類野生動物，而獵槍所需之子彈(多為霰彈)則另觸非法持有子彈之罪，
而槍彈來源，衍生販賣製造槍彈之案例(例如 96 年訴字第 919 號田光明夫妻案)，(一)持有自製獵
槍部分，如合於槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條，供作生活工具之用者，自得為免刑(依 86 年 11

月 24 日修正條文)或無罪(依 90 年 11 月 14 日後修正條文)之諭知。(二)持有子彈部分，有自罪刑
法定主義觀點，認為同條例第 20 條本條例有關刑罰規定不適用之範圍(除罪條款)，僅限於槍枝，
而不及於子彈；有認為槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條除罪條款之「自製獵槍」，含子彈在內(解
釋為隱藏性要件)，判處無罪(97 年度訴字第 744 號判決)。 (三)製造槍枝及子彈販賣部分，最著

名者為 96 年訴字第 919 號田光明夫妻案，由於原住民長期有槍彈獵捕野生動物之需求，該案被
告長期製造長槍，進而販賣土造長槍及霰彈牟利，雖無以原住民習慣抗辯，然原住民既得以自製
槍枝供生活工具，而自製槍枝之風險高於自常業製槍者購得之風險，近年來審理中被告所稱之「自
製」獵槍，除簡陋老舊者外，實則藏有犯罪黑數在內。

在《野生動物保育法》類型，主要抗辯在於本法第 21 條之 1 第 2 項對於獵捕一般類野生動
物之除罪化，是否及於保育類？本院 101 年度訴字第 16 號判決自立法理由觀察，採否定見解，
然認為被告為山地原住民、基於傳統狩獵習慣、對法令認知不足、獵捕供己食用而非牟利等情狀，
就同時違反較重之槍砲彈藥刀械管制條例案件部分，引用刑法第 59 條規定酌減其刑。

(三)強制辯護與法律扶助之利用

本院原民專庭(股)自成立後，由於以通常程序起訴或審理者，應強制辯護，目前本院辯護人

來源有公設辯護人、義務辯護律師、法律扶助律師三種。
59
但對於原住民法律特別研究之律師少見 ，以民國一百零二年為例，台灣地區律師總人數約
1 萬 1 千人，目前嘉義律師公會目前 400 名登錄律師，但目前嘉義律師公會及法律扶助基金會嘉

義分會並無具鄒族身分登錄之律師，亦無其他原住民族身分登錄之律師。目前法律扶助基金會嘉
60
義分會曾阿里山、山美村地區進行法律諮詢 ，另有接受行政院委託(102 年 4 月 1 日起)，進行
「原住民法律扶助專案」協助原住民法律扶助，與一般法律扶助不同之處，在於「資力審查」與

59
目前有一名楊姓女律師其夫為原住民，對原住民議題較深入且較常接受原住民委託，法律扶助時亦常為原住民請求指
定為扶助律師。
60
但根據法律扶助基金會嘉義分會執行祕書游瑞華律師表示，由於原住民犯罪案件少，民事糾紛之案例亦不多，兼以青
壯人口外流，前來法律諮詢之原住民所提出之法律問題數量、類型均少。
167