Page 206 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

不同。例如花蓮高分院 102 年度上訴字第 26 號，對於一審就某被告以情堪憫恕減刑的見解不認
同。該案中，一審認為該名被告承擔扶養責任，家計負擔非輕，因此認為本案該被告「……所稱
為治療家中長輩行動不便，始竊取牛樟木，固不足信，惟若謂其欲自行培養牛樟芝出售，所得以
供家用，俾減輕其經濟負擔，則非全然不可想像，是其本案犯罪情狀，容有可憫之處……法重情
輕……而依刑法第 59 條酌減其刑」；而二審首先細數被告有多項前案紀錄，並與該案的行為情

狀、侵害法益比較，提出質疑：「……足見被告……素行不佳，且前已有攜帶兇器未遂之加重竊
盜前科，再為本件……犯行，所竊得之森林主、副產物之重量均非些微，豈有情堪憫恕，客觀上
足以引起一般同情之處？」，緊接著就該案犯罪的原因加以分析，認為：「況本件係被告……提

議，且係聽聞牛樟木很貴，欲賺錢，始結夥 2 人以上，攜帶如附表所示之工具前往竊取森林主產
物牛樟木殘材，及森林副產物牛樟芝……則被告……為本件犯行，其動機無非貪圖暴利，至立於
提議者之地位，結夥 3 人共同竊取，縱使造成環境破壞與自然資源枯竭，亦在所不惜，客觀上亦
豈有可憫之處？……被告……於本院 102 年 3 月 13 日準備程序中業已自承不知道如何培養牛樟
芝等語……僅憑其等所竊得 7 塊牛樟殘材，又如何能夠量產，而達到出售以供家用之程度？」，

最後並認為：「原審輕信被告……缺乏根據之辯解，顯有未洽，其遽以認為此符合情輕法重之要
件，更有未合。至於被告……尚須扶養多名親屬，固值得同情，惟非屬『犯罪之情狀』，尚非衡
19
量其犯行客觀上是否情輕法重，有可憫恕之處所應審酌之情狀，原判決對此，亦容有誤會」 。

二、槍砲條例 I：獵槍習俗

（一）主要爭點

「原住民製造、運輸或持有而供作生活工具之用之自製獵槍」應該如何認定？換言之，具體
20
案件中，如何認定「自製獵槍」的「合法性」 ？

19
以家境、經濟情況不足作為減刑事由者，並參花蓮高分院 101 年度上訴字第 104 號：「……上訴人於短短一年內即有 3
次違反森林法之犯行被查獲……所為對生態、環境之危害實甚重大，故其坦承犯行雖具一定悔意，然經通盤考量後，認
其犯罪行為在客觀上無法僅因其原住民身分而引起一般同情；參照上訴人上訴所引用之最高法院 70 年度第 6 次刑庭會議
決議內文，實難認其犯行達於可憫恕之程度，故無刑法第 59 條規定之適用」，並參花蓮高分院 99 年度上訴字第 171 號：
「……被告係以攜帶兇器之手段竊取森林副產物，依據刑法第 321 條第 1 項第 3 款規定，加重竊盜罪之法定刑為有期徒
刑 6 月以上 5 年以下，且被告為累犯，自不符刑法第 74 條第 1 項任一款之緩刑法定要件，依法無由給予緩刑。況原判決
已綜合審酌被告因肝病而竊取牛樟芝供己食用，竊取森林副產物之價值、對國家林務造成之損失，以及犯罪後坦承犯行，
已見悔意，態度良好等情，而從輕量處接近法定刑最低刑度之 7 月有期徒刑，顯然未逾越法定刑度，徵諸前述說明，自
不得遽指原判決有何違法，被告上訴意旨第(三)點所辯（按：上訴人請求依刑法第 59 條減刑），亦無理由」。
20
槍砲彈藥刀械管制條例主要相關條文：
第 8 條第 1 項至第 4 項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子
彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下
罰金。
第 12 條第 1 項至第 4 項：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第 20 條第 1 項：
原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工
具之用者，處新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。
202