Page 222 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

79
政府為保障原住民族之司法權益，得設置原住民族法院或法庭，故增列第二項規定」 。雖然《原
住民基本法》早在 2005 年就已經公布施行，但為何上開辦法在 2012 年間－而不再更早之前－才
80
定出原住民族專庭專股的規定，現實上似乎看不出有何特別的原因 。
81
專庭專股的設立，不乏呼籲的聲音 ；作用除了「保障原住民族之司法權益」外，更細致的
解釋則是：「……獨立的司法，目的即在避免政府濫用權力，將人民視為『魚肉』，更可避免多數

意志殘暴地對待少數人。因為以多數決作為遊戲規則，在某程度上，也可以說是欺凌少數原住民
82
族的幫兇、壓迫的工具」 。不過，專庭專股設立之後，實務上的見解或訴訟進行有沒有太大的
改變？從本文整理的案例看起來，看不出來目前整體實務見解有明顯相關連的變動。但在理解專

庭專股的作用後，應該可以期待在未來法院的思考脈絡發揮一定功能──簡之，是價值觀與思維
83
的改變 。不過，刑罰規範仍在，程序規範也未改動，在鑑定人來源貧乏的狀況下，僅僅法院組
織的變動，雖然在思維上可能較容易接受以現有的審查體系找出平衡空間，但在訴訟證明上仍然
是無解的問題，現行的作法，似乎是以「文獻」和「（鑑定）證人」來彌補這個空缺；但這樣的
作法，在待證事實的精準度來說，和「鑑定人」所能發揮的功用和訴訟資源的節省，仍然還有一

定的差距存在。
總而言之，專庭專股的效用雖值期待，但恐怕並非審判原住民／族相關案件的萬靈丹。回頭
84
看實務處理的案例中，在未設立專庭專股之前，也不乏有深入剖析、理解文化的判決 。在現行
法制下，最急迫也最容易達成的目標，應該是鑑定人來源的確立──在相關傳統文化、生活習俗
都可以經由鑑定人形成事實與法律的聚焦後，所有的法庭或法官，都可以是專庭專股。

伍、許多未解的難題──代結論

「要明白，在某種程度上，這個龐大的法院組織永遠懸在半空中，如果一個人在他的
位置上獨自作了一些改變，他很可能移除了自己立足之地，可能會摔落，但即使受到
小小的干擾，那個龐大的組織也很容易就能在另一處加以彌補──畢竟一切都是相連
85
的──而維持不變，甚至可能變得更封閉、更警覺、更嚴格、更凶惡。」

回頭看過去的文獻與實務判決，法律社群其實對於原住民／族歷史的研究與高呼檢討的聲浪

79
相關設立過程並參照：林孟皇，註 1 書，第 413 頁：「司法院於 101 年 10 月 16 日發布新聞稿指出：審酌原住民事務
的特殊性，基於對原住民族傳統習俗、文化及價值觀的尊重，並為落實《原住民族基本法》的規定，充分保障原住民族
的訴訟權益，本院已發函指定臺灣高等法院所屬桃園、新竹、苗栗、南投、嘉義、高雄、屏東、臺東、花蓮等 9 所地方
法院，自 102 年 1 月 1 日起設立原住民族專業法庭（股），同時函釋審理案件範圍及案號字別」。
80
並請參照原住民基本法第 30 條：「政府處理原住民族事務、制定法律或實施司法與行政救濟程序、公證、調解、仲裁
或類似程序，應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益，原住民有不諳國語者，應由通曉其
族語之人為傳譯。政府為保障原住民族之司法權益，得設置原住民族法院或法庭」。第 34 條：「主管機關應於本法施行
後三年內，依本法之原則修正、制定或廢止相關法令」。
81 例如王皇玉，原住民犯罪與不法意識之研究──兼評新竹縣尖石鄉風倒木竊取案件，註 1 書，第 279 頁：「前面這些刑
事判決（按：槍砲、森林法案件），顯示了司法人員對原住民傳統文化行為仍存著誤解、不解與隔閡，更凸顯了我國司
法審判體系下，應設置原住民專屬法庭的必要性，如此始能改變目前原住民族所面臨的司法不利處境」。
82 林孟皇，註 1 書，第 423 頁。
83
林孟皇，註 1 書，第 436-437 頁，指出：在現行司法行政對於專業法庭（股）有類型過多、欠缺專業，且法官絕大多
數非原住民身分的問題，而原住民專業法庭（股）只是保障的第一步而已。
84
此外，有些法學方法的問題恐怕也不是價值觀或者思維的問題。例如所謂「普通法」與「特別法」的關係，從個別的
規範來說，應該是後者包含了前者的構成要件要素，並且有其他構成要件要素，因此適用上應該以特別規範優先適用；
縱使以適用對象、範圍的不同加以區分優先順序，特別刑法也是針對特定人、事、時、地的特別需要而制定的刑法規範
（林山田，註 1 書，第 46 頁），但若不同規範的性質彼此間沒有特別畫出來的目的或範圍，甚至「某部法律」本身所規
制未必和「他部法律」的目的、範圍僅有部分的交錯時，能否以「特別法」優於「普通法」作為理由，恐怕還有疑問。
85
Kafka, Der Prozess, 姬健梅譯，審判，2013 年 6 月，第 139 頁。
218