Page 219 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

蜜來源也有問題，父子是要將蜂蜜送到派出所當證物，因為父是鄒族頭目，得悉親人過世，依習
俗必須趕赴弔喪，所以先抄下陳登茂的車牌號碼，打算回程再向派出所報案，沒有搶奪的不法所
有意圖等詞。而在判決理由中，法院首先對於所謂「行跡可疑」的辯詞認為：「……被告等既自
承其承租之林班地內只有野蜂築巢，沒有養蜂（本院第二審卷第一六三頁），顯未生產蜂蜜，且
公路本為任何人得自由往來、停留之處所，被害人客觀上更無進入林地竊取蜂巢、採取蜂蜜之現

行犯舉止、表徵，足使被告等對其產生在林班地內竊盜之合理懷疑，自不得因被害人適巧路過休
憩，即以被害人形跡可疑，彼等權益受損為藉口，進而掠取被害人之蜂蜜，是被告等有搶奪之不
法所有意圖甚明」。且認定被告等人取走蜂蜜後也從未報案，也沒有抄下車牌號碼（判決理由

（三））。至於文化衝突的問題，法院注意到了憲法增修條文第 10 條、第 12 條保護原住民族文
化的規定，但也指出私人財產權的保障是憲法第 15 條的規定認為：「......因此，凡涉及原住民
族與非原住民族之權利衝突事項，除法律基於正當理由，另以明文規定對於原住民族特別採取較
優勢保護外，尚不能因原住民族係眾所公認之弱勢族群，即允其逸脫一般法律規範，對於他人之
財產法益予以侵害」。

從判決的理由看來，應該是指利益的權衡，是交由立法機關處理，除非立法有差別性優惠待
遇，否則無法在法律規範下採取過度造法的看法，因此仍然必須回到一般刑法的階層理論去解
決。緊接著，法院就「不法意識」的問題認為：「刑法第十六條前段規定，不得因不知法律而免

除刑事責任，而搶奪本為文明社會一致處罰之行為，被告（父）供稱於日治時期曾就學三年，被
告（子）供稱學歷為高中畢業（本院第二審卷第一六三頁），且被告（父）陳稱其為鄒族頭目，
並自許為『質樸木訥、認真盡責、恪遵傳統祭儀禮之男子」』……另依公知之鄒族習俗，被告（子）
將來亦有可能繼承其父之頭目職銜，顯見二人均為文明社會之成員，且為該原住民族現在與未來
之精神領袖，彼等當認識『不得搶奪』乃放諸四海皆準之道德規範與法律誡命，是本案被告並不

存在對於刑法禁止規範不知或認識錯誤之情狀」 ， 因而認定被告父子所辯解的：「我們並沒有想
要欺侮任何人，並沒有想要傷害任何人，我們只是在不懂法律的狀況下，很多的行為我們沒有辦
法知道我們在做什麼」、「在我的觀念裏頭認為這個蜂蜜是從我的林班地裏盜採，在我的觀念裏
頭就是占有我本人的權益」說法並不可採。最後駁回上訴，維持原審的被告有期徒刑及緩刑 2

64
年 。
甚至現代「智慧財產權」制度下的實務案件，也有這類價值衝突的情形。例如智慧財產權法
院 97 年度刑智上易字第 27 號案件中，被告涉嫌改作「涼山情歌」，其所持的辯解恰恰也是該歌
曲是合併民國 59、60 及 62 年間在林班流傳的歌謠「自從和你認識了以來」及「難忘的心上人」 ，
65
而且這些歌在五燈獎唱過很次，還被公開發行 。但仍經法院駁回並判處有期徒刑是 6 月，量刑

64
相關評釋參吳豪人，註 1 文，第 650 頁；王皇玉，原住民犯罪與不法意識之研究──兼評新竹縣尖石鄉風倒木竊取案
件，註 1 書，第 274 頁；林孟皇，註 1 書，第 424 頁以下。
65
「……被告……辯稱：(一)「涼山情歌對唱組曲」是其合併其於 59、60 年間在大社林班創作之「自從和你認識了以來」
及 62 年間在舊平和林班創作之「難忘的心上人」2 首歌曲而來，對唱組曲在 60 年間即已在林班流傳；(二)其未曾聽過
羅○○著作之「涼山情歌」，是在歌謠祭看到羅○○提出之『涼山情歌』歌譜才發現與其歌曲很像；(三)又羅○○之涼山
情歌歌譜是 F 調，根本無法彈奏演唱，可見該首歌是羅○○聽來後抄寫的，不是羅萬斗原創； (四)其於 96 年 9 月提出
所著作之『涼山情歌合唱曲』及『涼山情歌對唱組曲』時，張○○與溫○○在電視五燈獎五度五關節目上已經公開演唱
系爭歌曲多次，此為眾所周知，且於 69 年 2 月海山唱片公司已將張○○與溫○○在電視五燈獎五度五關節目公開演唱
之系爭『涼山情歌』納入為山地民歌專輯之一公然發行，是『涼山情歌』已經被公開改製、演出、散布之高度侵權情形
下，而未見告訴人採取任何行動。復自 62 年間以來『涼山情歌』未曾附註告訴人為作詞作曲者，導致外界社會人士普
遍均認知其為無著作權之歌曲；況被告於 96 年 9 月提出所著作之『涼山情歌合唱曲』及『涼山情歌對唱組曲』之前，
已將上開著作提出於歌謠祭籌備會議，嗣經四次會議，各社區理事長、村長與告訴人均一同參加，此期間無人對其創作
有所質疑不妥，告訴人亦未表異議，故縱認涼山情歌為告訴人所創作，亦因有上述之情況而難認其有未經同意而擅自改
215