Page 214 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

理。申言之，這類獵捕野生動物保育法的案件中，在量刑審酌部分，多以被告為原住民，生活習
45
44
性、狀況不同 ，或審酌其前案紀錄、智識程度等理由 ，除非有累犯或類似前科，否則大多量
46
處得亦科罰金的刑度或緩刑 。
叁、刑事實體法與程序的交錯

一、實體法的異與同

（一）標準的浮動與一致

實體法的問題，大致上是對於「容許／禁止」範圍，以及刑罰的量定問題。犯罪構成要件的
適用，往往在客觀上，以為很明確的容許標準，在現實上卻是極為模糊，而導致適用產生了浮動

的情形。最明顯的例子，就是關於槍砲彈藥刀械管制條例的出罪條款問題，在森林法的少數案件，
也曾出現爭議。
至於量刑輕重與緩刑，並不是單單出現在原住民相關的特別法案件而已，毋寧在實務上是普
47
遍性的問題。雖然，看起來適用上並無問題──由刑法第 57 條出發 ，從最低度刑量起，個案儘

44
花蓮高分院 84 年度上訴字第 243 號：「茲審酌被告係原住民，獵捕野生動物固為其生活習性，惟其亦不得違法獵捕保
育類野生動物（就原住民之獵捕野生動物，同法第二十一條第五款及但書設有容許規定，被告自應依該規定為之），然
其犯後態度並非良好等情，仍同原審量處被告有期徒刑六月……。」；花蓮高分院 84 年度上易字第 44 號：「原審……審
酌被告為居住山區之原住民，智慮不足，本案所宰殺之保育類動生動物僅有一隻，情節尚非重大，其他犯罪之動機、目
的、手段、被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，衡情量處罰金三千元，……認事用法，尚無不合……查被告
為原住民，以務農為生，智慮淺薄，又犯罪情節尚非嚴重，已知悔悟，原審量處罰金三千元，已足生教育警惕之效果，
尚無不妥……」。
45
宜蘭地院 97 年度訴字第 160 號（均處有期徒刑 6 月，緩刑 2 年）。
46 參台中高分院 100 年度上訴字第 1884 號判決：「 ……查被告 3 人均係布農族山地原住民……
基於傳統狩獵觀念尚未完全根除，對於國家法令禁止狩獵宰殺保育類野生動物之意識不足，再者，本件被告 3 人獵捕宰
殺系爭保育類野生動物之目的係為供己或族人食用，並非為販賣與山產店之營利行為……本案係屬初犯，就其等之犯罪
情狀顯可憫恕，本院認科以最低刑仍嫌過重，爰依刑法第 59 條之規定，酌量減輕其刑……爰審酌被告……3 人非法獵捕、
宰殺保育類野生動物，危害自然生態環境，增加國家護野生動物之困難，影響保育類野生動物生存，且被告 3 人獵捕、
宰殺之野生動物數量為山羌 3 隻、臺灣水鹿 4 隻，惟考量被告 3 人均為布農族山地原住民，狩獵活動對被告 3 人而言，
有其歷史、族群之背景，且被告 3 人犯後均坦承犯行，犯後態度良好，原審蒞庭檢察官請求從輕量刑……等一切情狀，
分別量處如主文第 2 項及第 3 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告……經本次科刑教訓，當知所警惕，信
無再犯之虞。」。 另台東地院 95 年度訴字第 193 號中，法院認定被告為山地原住民，「意圖供己食用」，持自己製造之土
造獵槍 1 把，獵捕 3 隻山羌、2 隻白鼻心，並持其所有客觀上可作為兇器使用之鐮刀 1 把，竊取價值共計新臺幣（下同）
2,500 元之森林副產物藤心 83 支，關於違反野生動物保育法及森林法部分，判處應執行有期徒刑 1 年，併科罰金 2,500
元，緩刑 3 年。
此外，前述提及的台東地院 97 年度訴字第 148 號雖然就獵槍部分認為應該是原住民文化而判處無罪，但就保育類野生
動物之處刑則是分別判處 8 月及 7 月，量刑理由謂：「爰審酌被告……有前揭論罪科刑及執行情形已如上述（按：有違
反野生動物保育條例前案紀錄），素行堪認不佳，而被告……亦有犯罪事實欄一所載之論罪科刑情形（按：違反槍砲刀
械彈藥管制條例前案紀錄），現仍在緩刑期間內，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚非良善，又被告……
雖均為排灣族平地原住民……惟被告二人共同獵捕保育類野生動物山羌係供己食用，尚與其原住民族群固有風俗習慣之
祭祀無關，且其非法獵捕山羌，對自然生態環境之保育已造成相當之破壞，然念及被告二人犯後均坦承犯行，兼衡酌其
智識程度不高、家庭生活狀況欠佳及犯罪之動機、目的、手段、二人犯罪情節輕重有所差異等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑」。類似情形，請另參考台東地院 96 年度訴字第 71 號判決。
47 刑法第 57 條：
科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，
為科刑輕重之標準：
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
210