Page 212 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

不包括保育類野生動物。再從該法的修正情形來看，一般情形原住民僅能獵捕一般類野生動物，
除有情況緊急，不能獵捕保育類野生動物；而為了要貫徹野生動物保育的目的，從結論來看，地
檢署一直到高檢署，都是採乙說（刑罰說），法務部研究意見並補充理由：原住民族基本法性質
上為普通法，野生動物保育法為特別法，依特別法優先普通法之原則，應優先適用野生動物保育
法。依原住民族基本法第 19 條第 1 項規定「原住民得在原住民族地區依法從事下列非營利行

為：一、獵捕野生動物。…」，原住民得在原住民族地區從事獵捕野生動物之非營利行為，惟須
「依法」為之。依「臺灣原住民基於傳統文化祭典需要獵捕野生動物管理事項」 第 5 點前段規
定：「獵捕物種以一般類野生動物為限」，足見主管機關有意排除保育類野生動物之獵捕。因此，
結論採取「刑罰說」而非「行政罰說」。

法院判決實務上的見解，似乎相去不遠，對於未經許可獵捕「保育類野生動物」者，也是採
42
取應以刑罰處罰的態度 。例如宜蘭地院 97 年度訴字第 160 號判決先以原住民人格自我實現與
野生動物法益之間的權衡問題認為：「……（一）原住民族向來即有狩獵之習慣，在以往經濟、
物質生活尚未發達之年代，狩獵係原住民族獲取食物來源之管道，時至今日，國民經濟生活已普

遍提升，保育之觀念亦漸受重視，客觀環境之改變已甚少有原住民族賴狩獵維生者，然狩獵在原
住民族之傳統祭儀中仍具有重要之意義，尤其原住民族之政、經地位長期處於弱勢，在主流文化
的衝擊、同化下，狩獵文化作為原住民彰顯其自我意識及人格開展之象徵即顯重要，此在肯認多
元文化精神之我國更是如此（有關多元文化，詳見後文）。然而，如前所述，隨著保育觀念之抬
頭，野生動物之保護亦屬重要之公共利益，基於維護物種之多樣性及自然生態之平衡，我國亦制

定有野生動物保育法。是以，當原住民族基於其人格之自我實現而實施狩獵活動時，即難以避免
地與保育野生動物此一抽象之公益產生價值衝突，如何調和、取捨即應由具民主正當性之立法者
善加抉擇」，隨即指出應該依照立法意旨採取「刑罰說」「 ……（二）按原住民族基本法第 19
：
條規定：『原住民得在原住民地區依法從事下列非營利行為：一、獵捕野生動物。二、採集野生
植物及菌類。三、採取礦物、土石。四、利用水資源。前項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限。』
依其文義，似指原住民族基於傳統文化、祭儀或自用之目的，而不具營利性者，即可獵捕野生動
物，包括保育類野生動物及一般類野生動物，然該法文同時揭示『依法從事』，所依之法除原住
民族基本法外，自應包括野生動物保育法。野生動物保育法第 21 條之 1 規定：『臺灣原住民族

基於其傳統文化、祭儀而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受第十七條第一項（指獵捕
一般類野生動物之限制）、第十八條第一項（指獵捕保育類野生動物之限制）及第十九條第一項
各款（指獵捕方式之禁止）規定之限制。前項獵捕、宰殺或利用野生動物之行為應經主管機關核

准，其申請程序、獵捕方式、獵捕動物之種類、數量、獵捕期間、區域及其他應遵循事項之辦法，
由中央主管機關會同中央原住民族主管機關定之。』依其文義，似亦指原住民族基於其傳統文化 、
祭儀而有獵捕之必要，即可獵捕野生動物，包括保育類野生動物及一般類野生動物，然原住民族
違反第 21 條之 1 第 2 項規定，未經主管機關許可，獵捕、宰殺或利用一般類野生動物，供傳統
文化、祭儀之用或非為買賣者，處新臺幣 1 千元以上 1 萬元以下罰鍰，但首次違反者，不罰，野

生動物保育法第 51 條之 1 定有明文，該條僅就一般類野生動物作有規範，而未包括保育類野生
動物，是以未經主管機關許可獵捕、宰殺或利用保育類野生動物者即應依野生動物保育法第 41
條受刑事制裁，蓋情節較輕微之未經許可獵捕一般類野生動物尚須處以行政罰鍰，情節較重之未

42
參考花蓮高分院 84 年度上訴字第 243 號、台東地院 96 年度訴字第 71 號。
208