Page 359 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

地之結構性困境。

在台灣的歷史脈絡下，原住民族之土地權爭議更應考量到，台灣原住民族長久以來，因為土
地流失所造成的傳統、文化、語言…等生活模式之崩毀對於其族群集體所帶來的重大侵害，誠如
林淑雅教授所言：

「歷史上，台灣原住民族土地定位的變遷，也就是原住民族地位的變遷。當然，這個變遷
是從國家的角度決定或宣稱的。國家將原住民族視為敵對者，且保持距離避免接觸時，原

住民族土地就是『界外』。國家覬覦原住民族土地與自然資源的經濟利益時，就必須將隔
離原住民族的『邊界』稱為國境內的『行政界』，將原住民族稱為臣民或叛亂中的臣民或

非人，原住民族土地就是『國家領土』或『國有地』。國家決定了社會文明進步的方向時，
原住民就必須脫離民族，學習私有財產、定住農耕、密集生產，原住民族土地就開始化整

65
為零，以供有效開發」 。
以排灣族為例，傳統上土地是屬於頭目所有，但此仍為「集體所有」之概念，且非財產權概
念；然而國家（殖民）主權進入後，原有社會構造崩解，土地變成國家所有，再以原住民保留地

模式「授予」原住民「個人」，頭目制度轉變乃至消失，整個文化亦復如此。
歷史脈絡、結構性困境，以及原住民族土地權利之特殊性，在在顯示了本案例中之「權利類

型」此一法律詞彙其背後應彰顯的意義。釋憲者作為憲法權利守護者，本文認為在超限利用案中，
其實僅有採取「嚴格審查標準」一途。

三、 目的／手段間關聯性審查

關於平等權之違憲審查，司法院大法官早期有使用「合理」此一用語（司法院大法官解釋第
179 號、第 211 號解釋參照），此明顯係繼受德國聯邦憲法法院所發展出來的「比例性」之審查

模式，德國法上亦將比例原則運用於平等權之違憲審查，以精緻化德國聯邦憲法法院向來所採之
66
「恣意禁止公式」 ，故比例原則於此實為細緻化平等權違憲審查之方法。
然而，我國大法官晚期漸漸改用「關聯性」此一用語（司法院大法官解釋第 649 號、第 666
67
號解釋參照），而此則明顯受美國最高法院審查模式之影響 ，採取依據不同審查標準，而有不同
程度之目的／手段間關聯性之要求。再者，有論者研究我國大法官解釋對於「比例原則」之繼受
與在地化發展，認為我國大法官所操作之比例原則，已經整合成為「一個原則，三種標準」，亦

即「類型化（層級化）比例原則」，而是用於平等權以外之其他領域案件；並且認為平等權則是
68
採取美國「三重標準架構」 。
本文認為，我國司法院大法官所發展出來的「類型化（層級化）比例原則」應亦可適用於平

等權之違憲審查上，因為美國的三重標準架構亦是在處理「手段與目的間之關聯性」，比例原則

65 林淑雅，前揭註 20，頁 282。
66 Juliame Kokott 著，李惠宗譯，前揭註 48，頁 139-141。
67
關於美國違憲審查模式之說明，請參看：黃昭元，憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分
析，臺大法學論叢，第 33 卷第 3 期，2004 年 5 月，頁 84。
68 黃昭元，大法官解釋審查標準之發展（1996-2011）：比例原則的繼受與在地化，臺大法學論叢，第 42 卷第 2 期，2013
年 6 月，頁 247。
355