Page 356 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

45
響 ；其進一步認為，由於德國審查模式係將中心放在「影響強度」上，思考上與自由權受干預
之情形相近，運用比例原則進行審查或許可以想像，但平等權審查的核心即在於個案中「分類標
46
準」為何，就「分類標準」之層次上借用比例原則進行審查，似乎顯得格格不入 。
本文認為，上述德國與美國模型之論爭應與其憲法條文規定方式有很高相關性，德國模型並

不是不注重分類，德國基本法第 3 條的規定方式使得向來學說多將之區分為一般／特別平等權
47
，進而適用不同的審查標準，再加上差別待遇之「影響強度」作為調整「標準」之參數，因為
德國基本法已經對於特定類型表示意見，對於「分類」的論述當然會較少，但也不太代表德國模
48
式下並無注意到分類影響到審查標準 ；反之，相較於美國憲法增補條文第 14 條之規定模式，條
文中其並未對於類型表示意見，因此本文推測美國最高法院才必須要逐步形成類型，進而區分出
49
嫌疑分類 …等。
承上述，分類的標準既然是影響審查標準的主要因素之一，我國憲法條文又是如何表示意
見，應有探求之必要。我國憲法第 7 條特別明文「無分男女、宗教、種族、階級、黨派」，其意
義究竟何在？有論者從性別平等之角度切入，認為條文明文「男女」，並參增修條文第 10 條第 6

50
項之規定，可以認為類同德國對於性別歸類於「特別平等類型」的模式 。本文認為，德國基本
法對於性別有特別分項，其制（修）憲者亦是基於「一般／特別」之觀點進行明文化，就我國憲

法第 7 條所明列的類型是否得以「一般／特別」的角度進行解釋，並非無商榷之餘地。
憲法第 7 條所明列的類型，應僅表示制憲當時制憲者對於各該類型較為關切，有其歷史脈絡
51
背景的因素，憲法規範意涵亦具變遷之特性 ，如同憲法增修條文第 10 條明文化之時空背景；況
且條文所明列之類型亦非皆適宜以相同審查標準處理，故本文認為我國憲法並非基於「一般／特
52
別」平等權，條文中所明列的類型也僅是「例示」 ，因此，需觀照憲法整體規範始可知對於各
該類應採何種審查標準。
小結上述，立法者如何「分類」對於審查標準之擇取當然為重要參數之一，然而因為德國基

本法與美國憲法增補條文之規範模式不同，導致學理上之論爭，但兩方皆有注意到「分類」的影
響是不爭事實。本文認為德國模式下之「比例原則」非不得用於平等權審查，而是運用於「分類

53
效果」審查；另一方面，美國法認為「應否分類」以及「分類是否精確」亦應加以審查 ，本文
認為德國模式亦有處理此問題，只是似乎轉化在比例原則之操作中。

除了學理上肯定「分類標準」係影響審查標準之要素之一外，我國司法院大法官對於審查標
準應如何擇取，林子儀大法官曾在司法院大法官釋字第 571 號協同意見書中提到：「司法審查標

45 黃昭元，前揭註 42，頁 258-259。
46 黃昭元，前揭註 42，頁 273。
47 利用德國之區分方式對我國大法官解釋進行討論者：陳愛娥，前揭註 43，頁 229-239。
48
德國學理上對於審查類型建構之討論，請參看：Juliame Kokott 著，李惠宗譯，聯邦憲法法院判決中的平等原則與歧
視禁止，收於：蘇永欽等譯注，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（下冊），2010 年 10 月，頁 141-155。
49 關於美國法上區分類型審查之各類型介紹，See NOWAK & ROTUNDA , supra note 14, at 685-692。
50 陳愛娥，前揭註 43，頁 228-229, 242-243。
51
張文貞，中斷的憲法對話：憲法解釋在憲法變遷脈絡的定位，臺大法學論叢，第 32 卷第 6 期，2003 年 11 月，頁 63-70。
52
對於我國憲法第 7 條類型性質之詳細分析，請參看：黃昭元，平等權案件之司法審查標準：從釋字 626 號談起，收於：
廖福特編，憲法解釋之理論與實務第六輯，2009 年 7 月，頁 565-569。
53
亦即「分類標準」之審查，請參看：黃昭元，前揭註 42，頁 273。
352