Page 357 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

準寬嚴之決定，係司法釋憲者基於權力分立制衡之理論上及實際上需求、民主制度之反省（包括

司法釋憲者對自身在民主制度中的角色及其民主正當性基礎之認知）、自身專業能力、與特定議
題之社會共識等考量，而在審查不同類型案件時，對於政治部門已作之決定要介入到多少程度之
54
判斷」 ，嗣後對於平等權之相關解釋多以「權利類型」與「事務領域」作為審查標準擇取的要
素之一，似乎已體認到類型化的必要，進而如司法院大法官釋字 666 號解釋理由書中所陳：「形
成差別待遇者，須與立法目的間具有實質關聯，始與平等原則無違」（粗體為本文所加），將比例

55
原則之精神落實在是否具「一定程度之關聯性」上 。

二、 原住民族事務之審查標準：以本實務案例為中心

以本實務案例為中心，最主要考量到本文其實並未處理爭議更大的「積極平權措施」，故本
文以下之論述，自非可相比擬，合先敘明。原住民族事務應如何進行審查標準之擇定，本文其實

大可高舉「嫌疑分類」抑或憲法第 7 條有明列「種族」進而提高審查標準。在比較憲法研究上，
有論者即認為司法者在處理平等權主張或爭議時，特別是於社會給付或是其他社經議題上，往往

讓司法者必須直接面對這些通常是在國會處理之議題；因此，如何發展司法判決之可預測性，將
56
會有助於司法者在上開領域中扮演適當角色，並且進而維護基本權利 。「審查標準」之擇定若有
57
充分論理，可提升法院裁判的可預測性與可檢驗性的正面功能 ，因此然而本文在此段更想要釐
清，原住民族事務「為何得以」嫌疑分類，又「為何」應提高審查標準等具體的論證理由。
立法者對於是否應差別對待固然有其形成自由，但其亦受憲法第 7 條與憲法體系之拘束乃屬

當然，論及原住民族「事務領域」是否需要不同考量時自應關照憲法整體規定。
我國憲法本文第 7 條所舉出之類型即有「種族」，再者，憲法增修條文第 10 條第 11 項與第
12 項前段亦明文：「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化（第 11 項）。國家

應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟

土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之（第 12 項前段）」，我國憲
58
法增修條文第 10 條之性質，大多數學說認為應屬「基本國策」性質 ，而基本國策之意義有論者
59
比較德國學理認為係一種「社會國原則」之展現 ，至於性質為基本國策之原住民族條款對於基
本權利有何影響，學說多認為基本國策雖然不具有直接請求之權利，亦即僅具客觀法效力，但應
60
具有對於基本權利「補充」之效力 。而社會國原則對於基本權的效力即彰顯在國家負有一定之
行為義務，因此立法者對於差別對待之形成自由受到限制，釋憲者因而得提高審查標準。
再者，從「權利類型」切入觀察，本案例中系爭之《水土保持法》第 22 條第 1 項與同法第

54 司法院大法官釋字第 571 號林子儀大法官協同意見書「三」。
55
請參看：司法院大法官釋字第 571 號林子儀大法官協同意見書「三」。並請參看：黃昭元，前揭註 42，頁 278（尤其
是註 63 之說明）。。
56 See Kate O’ Regan & Nick Friedman, Equality, in COMPARATIVE CONSTITUTIONAL LAW 473,496 (Tom Ginsburg &
Rosalind Dixon eds., 2011).
57 黃昭元，前揭註 42，頁 279。
58 相關討論請參看：林明昕，前揭註 37，頁 7-10。
59 陳愛娥，自由－平等－博愛：社會國原則與法治國原則的交互作用，臺大法學論叢，第 26 卷第 2 期，頁 3-5。
60
林明昕，前揭註 37，頁 16-27，29-31。
353