Page 360 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

亦是。本文認為三重標準架構之嚴密剪裁（嚴格審查標準）與合理關聯（寬鬆審查標準），大體

69
而言或許可以分別歸類為手段必要性（甚至為狹義比例性）與手段適合（有效）性 。因此，本
文採取我國在地所發展出來的「類型化（層級化）比例原則」即可涵蓋美國之三重標準架構，而
更具有精緻性，且違憲審查上亦無必要區分平等權領域與否，而異其審查模式。故本文以下依序

檢視目的正當性、手段適合（有效）性、手段必要性、狹義比例性（利益衡量）。
本文前段已說明超限利用案應以「嚴格」審查標準檢視，因此超限利用之行政管制，其目的

必須是追求「重大迫切利益」，而其目的可於《水土保持法》第 1 條第 1 項窺見之：「 為實施水土
保持之處理與維護，以保育水土資源，函養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉，

特制定本法」， 顯見，管制超限利用之目的在於「水土保持」，而國土之「水土保持」在「氣候劇
烈變遷」之現時點下，更具有重大迫切性，故其目的應屬追求重大迫切利益。

再者，限制山坡地之利用方式，對於水土保持有一定程度之有效性，應無人會加以質疑。然
而，於「手段必要性」本文認為應有討論之空間。手段之「必要性」，若於嚴格審查標準下，可
以說是手段與目的間須有「嚴密剪裁」（narrowly tailored）、「完美吻合」（perfit fit）；德國法上認

為之「必要性」則係指「最小侵害性」，美國法上則認為不一定要是最小侵害手段，只要是「別
70
71
無較小侵害手段」 即可，但無論如何，實際上其實都是指「別無他法之不得已手段」 。
72
「別無他法之不得已手段」在平等權領域中，可以說是限制「不得涵蓋過廣或過狹」 ，否
則即非「嚴密剪裁」（narrowly tailored）。於超限利用案中，本文認為應屬「涵蓋過廣」而有「違

手段必要性」，用語上或可謂「非屬嚴密剪裁」之關聯性；申言之，為達到國土水土保持之目的，
對於山坡地為一律禁止超限利用之管制手段，其實可能造成對於原住民族土地權利，更甚者乃為

本文前述所提及，原住民族對於土地「複合性」權利特性之過度侵害。
縱或本案中當事人所種植者為「經濟作物」，或許思考上會認為土地的利用方式並無不同，
但本文認為行為人所種植之作物是否為經濟作物，更能體現對於原住民族的結構性不利處境。原

住民族世居山林間，限於環境，經濟來源之途徑並不如都市或是山下多元，原鄉族人所能謀生之
途徑其實僅剩「經濟作物」，若國家為了水土保持之目的，完全抹煞原住民族最基本的生存機會，

又有何可能達到「維護原住民族文化」之憲法誡命？再者，原住民族多數所利用之山坡地，其實
多在部落之上方（本案例亦同），部落長輩即說，依據向來原住民族的傳統文化，不可能會在自

己家上面做危害水土保持的事務，因為到頭來直接受害的還是部落。
資本主義自上世紀後半進入部落文化後，對於部落文化帶來的衝擊不言可喻，族人種植經濟

作物其實亦是受到資本主義影響，而偏離了原住民族傳統自給自足、部落共生、分工之社會經濟
模式，如今卻要反過頭來指責族人不應種植經濟作物以免危害水土保持，清楚體現了主流文化的
「宰制」。再者，從此爭議即可看出文化間彼此之不熟悉，因此導致了觀點的不同，故如何使文

73
化間彼此了解、相互承認，或許對於原住民族權利之保障更有幫助 。

69 同此見解請參看：黃昭元，前揭註 67，頁 84。
70 黃昭元，前揭註 67，頁 84。
71 許宗力，前揭註 24，頁 192。
72 黃昭元，前揭註 67，頁 84。
73 See Joseph H. Carens, Liberalism and culture, 4(1) CONSTELLATION, 35, 37 (1997).
356