Page 363 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 363

法學之開拓線:理論、實務與體系之建構,2006 年 9 月,頁 4-31。

                   林淑雅,台灣原住民族運動之憲法意義,臺灣大學法律學研究所碩士論文,1998
                           年 6 月。
                           解/重構台灣原住民族土地政策,臺灣大學法律學研究所博士論文,

                           2007 年 1 月。
                   林櫻櫻,從「準要存置林野」  到「原住民保留地」:從財產權觀點探討我國原住

                           民保留地之增編與劃編,國有財產雙月刊,2009 年 8 月。
                   施逸翔,馬政府打假球,民間 NGO 玩真的!檢視台灣兩公約初次國家報告國際

                           審查結果,司法改革雜誌,第 95 期,2013 年 3 月,頁 18-21。
                   施瑩艷,台灣山坡地超限利用之研究,臺灣大學農業經濟學研究所碩士論文,2005

                           年 7 月。
                   許宗力,從大法官解釋看平等原則與違憲審查,收於:氏著,法與國家權力(二),
                           2007 年 1 月,頁 141-192。

                   陳竹上,我國原住民保留地政策之當代課題與司法案例分析,臺灣原住民族研究
                           季刊第 5 卷第 2 期,2012 年 6 月,頁 83-114。

                   陳愛娥,自由-平等-博愛:社會國原則與法治國原則的交互作用,臺大法學論
                           叢,第 26 卷第 2 期,1997 年 1 月,頁 1-21。
                           對憲法平等權規定之檢討:由檢視司法院大法官相關解釋出發,收於:

                           憲法解釋之理論與實務第五輯,2007 年 3 月,頁 229-239。

                   張文貞,中斷的憲法對話:憲法解釋在憲法變遷脈絡的定位,臺大法學論叢,第
                             32 卷第 6 期,2003 年 11 月,頁 61-102。
                           台灣政府,能不慚愧嗎?非政府組織在兩公約國家報告國際審查的角色

                           與定位,司法改革雜誌,第 95 期,2013 年 3 月,頁 26-27。
                           兩公約國際審查的困局:法務部作為秘書處的定位失當,台灣人權學

                           刊,第 2 卷第 1 期,2013 年 6 月,頁 141-150。
                   焦興鎧,美國聯邦最高法院與就業歧視問題,收於:氏著,勞工法與勞工權利之

                           保障—美國勞工法論文集(一),1995 年 11 月,頁 329-388。
                   黃昭元,憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析,
                           臺大法學論叢,第 33 卷第 3 期,2004 年 5 月,頁 45-148。

                           平等權審查標準之選擇問題:兼論比例原則在平等權審查上的適用可
                           能,臺大法學論叢,第 37 卷第 4 期,2008 年 12 月,頁 153-184。

                           平等權與自由權競合案件之審查:從釋字 649 號解釋談起,法學新論,
                           第 7 期,2009 年 2 月,頁 15-39。

                           平等權案件之司法審查標準:從釋字 626 號談起,收於:廖福特編,憲
                           法解釋之理論與實務第六輯,2009 年 7 月,頁 551-580。
                           論差別影響歧視與差別對待歧視的關係:評美國最高法院 Ricci v.
                                                           359
   358   359   360   361   362   363   364   365   366   367   368