Page 387 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

48
年代中期陸續納入普通行政區。 因此，這理的蕃地蕃人，指的是 1903 年時尚未納入國家統治
權範圍，而後隨隘勇線推進、五年理蕃計劃，至 1915 年後確立國家實質統治權的蕃地之蕃人。
這些最晚進入國家統治權的蕃人，正是持地六三郎理論中的典型生蕃人，所不同者只在於 1910
年代中期後，這些蕃人絕大部分已為國家統治權所及，從而也使得蕃地蕃人法律上地位的問題不
再只是學理上的問題，同時也是國家施政中必須面對的現實問題。

總督府雖然透過武力征服確立對蕃地蕃人的統治權後，持地六三郎理論中的生蕃人統治成為
現實中的問題。對此總督府以蕃地蕃人的智能不發達或文明程度低落等為由，排除一般國家法的
適用。即使在 1920 年地方制度改正後，將蕃地劃入各地方州廳，但仍維持蕃地特殊行政，而與

普通行政區有別。隨著國家對蕃地統治權的確立以及理蕃行政的確立，蕃地蕃人法律地位再度成
為檢討的對象。
例如在佐佐木忠藏，高橋武一郎合著，於 1909 年初版、1915 年再版的台灣行政法論著中，
對於生蕃人的法律地位，仍認為生蕃人有人格，且為帝國人民，但為企圖反抗國權之犯罪者。此
一定義包含左列結果：一、生蕃人有人格。二、生蕃人為日本人。三、生蕃人企圖反抗國權，不

服從我統治權，因此事實上統治權不及於生蕃人。四、生蕃人為犯罪者，以其反抗統治權且為敵
對行為，故為犯罪者。五、生蕃地界亦即生蕃人割據之土地為我帝國之領土。根據上述各點，作
者歸結出下列原則：

1、由於生蕃人企圖反抗國權，且統治權事實上不及於生蕃，現今所有法令不適用於生蕃。2、
蕃地為帝國領土，蕃人為日本臣民，因此得對生蕃及蕃地行使統治權，只是事實上未行使統治權
而已。以統治權為絕對之故，不問生蕃服從與否，得強制其服從。3、現行法規不適用於生蕃，
且對生蕃不行使統治權，因此統治權的發動乃自由的。4、歸順不是取得我國籍的方式。歸順只
能確定我統治關係。5、生蕃不受私法上的一切保護固不待言，也不受公法上的自由權等保障。

其結果，殺傷生蕃人者構成殺傷罪，對生蕃人亦不成立財產上之犯罪。至於生蕃人得否為犯罪主
體？又可分兩個部分：第一，生蕃人得否為現行刑法上的犯罪主體？第二，可能犯現行刑法規定
以外的罪否？生蕃人就其行為不對外國負責任，但基於生蕃人為日本臣民之原則，國家就生蕃人
49
對外國人所加之一切損害，不得不負擔責任。 此種法律是否適用於蕃地或山地原住民的問題，
在 1920 年以前與其說是法律上的問題，毋寧說是事實上的問題。蓋當時尚未能有效統治山地地
區，因此法律命令在山地地區自然難具實際效力。
相較於此種只強調對蕃地蕃人統治權，而完全否定生蕃人法律地位的看法，進入 1920 年代
後，隨著總督府對蕃地統治的落實，有關生蕃人法律地位的看法也有了變化。1922 年，總督府

高等法院覆審部長山田示元應警察官及司獄官練習所之邀，以生蕃人的國法上地位為題，發表演
50
說，該講稿嗣後刊登於台灣警察協會雜誌上。 根據山田示元的看法，生蕃乃廣義本島人，其
51
餘 1897 年 5 月 30 日同樣取得帝國臣民地位。 但因為生蕃的進化狀態問題，因而有熟蕃、化
蕃與生蕃之別，其中熟蕃與本島人同，而化蕃與生蕃則有特別保護之必要。此所以有普通行政與

48
參見黃唯玲，〈日治時期「平地蕃人」的出現及其法律上待遇（1895-1937）〉，《台灣史研究》，第 19 卷第 2 期（2012 年
6 月），頁 110-111。
49
佐佐木忠藏，高橋武一郎合著，《台灣行政法論》，台北：1915 年再[1909 初版]。
50
參見山田示元，〈生蕃人の國法上の地位〉，《台灣警察協會雜誌》第 57 期（1922 年 2 月），頁 18-30，頁 24-25。本文
為山田於 1921 年底在警察官及司獄官練習所的演講。當時山田示元為台中地方法院院長，隔年初又被任命為總督府判
官懲戒委員會委員，因此其見解具有相當的官方色彩。有關山田示元的履歷，參見〈台中地方法院長の新任〉《台法月
報》第 12 卷 6 號（1918 年 6 月），頁，頁 85。〈敘任辭令〉，《台法月報》第 16 卷 2 號（1922 年 2 月），頁 86。
51 參見山田示元，〈生蕃人の國法上の地位〉，《台灣警察協會雜誌》第 57 期（1922 年 2 月），頁 24-25。
383