Page 412 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

住民只有國中小學學歷（甚至連小學學歷都沒有）而其長期生活在部落裡，那麼他通常無法用中文
流利地表達意見，有時候甚至連國語都聽不太懂。若該原住民有高中職以上學歷，那麼通常他的中
26
文能力就比較好，能夠以國語與他人溝通。 此認知上的差異可能源自於接觸原住民犯罪嫌疑人的數
量多寡以及其本身對於原住民部落的了解程度。在 15 份問卷調查裡，14 位受訪者對於原住民的中文

能力，皆直接勾選「很好」、「普通」、「很差」或「不知道」，僅有一位受訪者在 2 個問題中皆勾選「不
一定」，同時加註說明「…居住在鄉鎮城市等地區之原住民中文能力普通良好，若是從小生長在部落
地區之原住民，中文聽、說、表達能力未必良好，甚至有可能聽不懂…。」此受訪者，根據筆者了

解，應為從小生長於部落的原住民，因此，其對於原住民中文程度的認識，較接近於經常代理原住
民案件的律師。

在關於其如何判斷犯罪嫌疑人是否需請通譯，因 9 位受訪者沒有遇過中文不好的原住民，因此
不需填寫此問題，另外，有 3 位受訪檢察官表示，會在人別訊問以及告知其權利時，加以判斷，有 2

位受訪檢察官表示，若犯罪嫌疑人有表達不清、表示聽不懂或答非所問時，就應請通譯，另外有 1
位受訪檢察官表示，其判斷方式為犯罪嫌疑人的年紀及其生活地區，假若他年紀較大且其生活地區
在偏遠的山區，那麼就有可能需要請通譯。由此可知，目前檢察機關對於如何判斷犯罪嫌疑人之語
言能力，尚無統一、明確的判斷標準及程序。

此問卷調查最重要的調查內容，在於檢察官面對中文不佳的原住民犯罪嫌疑人之具體作法為何。
在受訪的 15 位檢察官中，有 6 位表示曾經遇過中文不佳的原住民犯罪嫌疑人。其中，有 3 人表示，
被告係由家屬或親友陪同應訊，由家屬或親友代為翻譯或回答；有 1 位直接請現場法警翻譯，未請
通譯；有 1 位未請通譯，因為檢察官認為與被告溝通上大致可行，且案情較簡單，不需要請通譯；

最後 1 位表示因為找不到通譯，因此未繼續偵查。換句話說，在 6 件需要請通譯的情況中，5 位檢察
官決定不請通譯，而由陪同被告的家屬或現場的法警充當通譯，而在 1 位無家屬陪同又機關內無人
可充當臨時通譯的情況下，因為找不到合作的特約通譯，而不得不放棄偵查。

此問卷結果顯示，第一、檢察官對於原住民語言能力的認知，仍有一段落差。第二、檢察機關
在判斷犯罪嫌疑人之語言能力上，尚無統一及明確的判斷方式及程序。第三、在偵查及訊問過程中，
即使遇到不諳國語的原住民犯罪嫌疑人，檢察官使用通譯之情形，非常之少。第四，原住民（特約）

通譯數量不足，在需要聘請通譯時，找不到通譯。綜上所述，目前檢察機關在保障原住民公平審判
權之語言保障的部分，仍有改善的空間。

（二） 法院在面對原住民犯罪嫌疑人之具體作法

那麼，法院的情形，又是如何？筆者搜集了由現職法官所作之 12 份問卷，12 位刑庭法官之資歷

中，1 位為 10-15 年，3 位為 5-9 年，8 位為 0-4 年，其服務單位包括台北、士林、苗栗、南投、彰化
等地方法院。

針對 50-60 歲原住民青壯年中文能力的了解，有 3 位法官認為其中文能力很好，6 位認為普通，

3 位表示不知道。而針對 60 歲以上原住民老年人的中文能力，4 位認為普通，2 位認為很差，6 位表
示不知道。因問卷數量太少，無法作進一步的分析。然而，總的來說，法官認知中 60 歲以上原住民

26
受訪者 A01。
408