Page 407 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

目前，聯合國人權委員會或是歐洲人權委員會，並未針對當事人的語言能力作明確的等級區分，
但聯合國人權委員會在數個案件中，重覆使用充分地（adequately）一詞來表達，認為，當事人必
須要能夠充分地（adequately）理解法庭所使用的語言以及能夠充分地（adequately）使用法庭所使
13
用的語言來表達自己的意思，國家才可免除此義務。

由於每一位法官的中文能力有別、語言習慣有別，而法院內也未規定法官審理過程中必須使用
何種程度的中文，因此，本文認為在判斷是否應提供被告法庭通譯的服務，應採相對標準，而非絕
對標準。

蓋中文能力可分為初等、中等與高等水平，同樣的事物，我們可以選擇用初等、中等或高等中
文表示，例如：請對方說出他未來的志向，我們可以說「說說看你以後想做什麼」，中等中文我們
可說「談談個人的志向」，高等中文者則為「盍各言爾志」。三句話的意思都是一樣的，但僅具初等
中文程度的人應不理解「盍各言爾志」的意義。因此，法院（國家）是否該為被告聘請通譯，應採

相對標準。例如，當法官使用高等中文進行審判，而原住民被告僅具中等中文的理解能力，那麼法
院就應為其聘請通譯；當法官使用中等中文審理而原住民被告僅具初等中文的理解能力時，法院也
應為其提供通譯；倘若法官使用初等中文審理而原住民被告具初等中文的理解能力，那麼法院就無
需為其聘請通譯。

第二個刑事被告可以請求法院提供免費通譯的情形，在刑事被告不能說（cannot speak）法庭使
用的語言（國語）之情形。所謂的不能說，並不是指一個中文字都不會說的情形，只要他無法以國

語流利地表達自己，那麼，就符合 ICCPR 的條件。倘若對照表一的「漢語水平等級標準」，被告的
國語口說能力，必須要達到什麼樣的標準才符合 ICCPR 以國語充分地／流利地來表達自己的意思呢？
筆者認為，被告應至少能夠達到「初等二級」，也就是在實際交際中，能夠進行內容熟悉的一般性談
話的等級，才能夠達到「充分地以國語流程地表達自己」的標準。

14
15
以台灣為例，台灣目前有將近 46 萬的外籍勞工 以及 45 萬的外籍配偶， 雖然他們在台灣已經
居住若干年，也能夠聽懂部分的國語，但絕大部分的外籍勞工以及部分外籍配偶，並無法以國語「充
16
分地」表達其真正的意思（或者用國語表達有困難 ）。因此，在此情形下，他們可以請求法院提供
免費的通譯人員。

（三）免費的通譯服務

獲得公平審判是每一位公民的權利，又人人在法律上一律平等，不因種族、膚色、性別、語言…
而受到歧視（ICCPR 第 26 條），由於母語並非個人的選擇，而語言的學習又與後天家庭環境、地理

位置以及生活周遭環境有關，這些都不是個人可以控制的因素，因此，為保障每一位公民受公平審
判的權利，通譯人員的支出，必須由國家完全負擔，國家不得將此費用以任何方式轉嫁到犯罪嫌疑

13
Barzhig v. France, Communication No. 327/1988, para. 5.5.
14
行政院勞工委員會職業訓練局，<外勞人數：按國籍分>，
http://www.immigration.gov.tw/lp.asp?ctNode=32419&CtUnit=17279&BaseDSD=7&mp=1
15
內政部入出國及移民署，<各縣市外籍配偶人數按國籍分與大陸（含港澳）配偶人數，100 年統計報表>，
http://www.immigration.gov.tw/lp.asp?ctNode=32419&CtUnit=17279&BaseDSD=7&mp=1
16
Sarah Joseph, Jenny Schultz, and Melissa Castan, The International Covenant on Civil and Political Rights: Cases, Materials, and
nd
Commentary, 449, 2 ed., Oxford University Press, 2004.
403