Page 409 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

為一位只會說英語的加拿大公民，在歐洲旅遊行經西班牙時被西班牙警察依毒品罪起訴，由於 Griffin
不會說西班牙語，因此法院為其聘請一位通譯，該通譯只會說一點點英語以及流利的法語。由於通
譯能力不足，導致 Griffin 被判處 8 年 4 個月又 1 天的徒刑。Griffin 後來向人權委員會投訴。人權委
員會認為，由於在整個訴訟過程中，Griffin 都未曾主動向法院提出關於通譯人員語言能力不足的問

題，因此，西班牙並未違反 ICCPR 第 14 條的規定。也就是說，人權委員會認為，國家沒有義務去
確認通譯人員的語言能力是否足夠，當犯罪嫌疑人對通譯的能力有疑異時，應主動向法院提出異議，
22
以確保自己的公平審判權。

三、起訴前的偵查階段

ICCPR 第 14 條第 3 項第 1 款及第 6 款，只有規定國家在起訴時必須以被告通曉的語言告知其罪
名，以及在審判過程中，必須提供當事人免費的通譯服務，但並未規定檢察機關在提訊犯罪嫌疑人

時，是否需注意犯罪嫌疑人的語言權。那麼，在檢調偵訊過程中，檢察機關是否不需顧及犯罪嫌疑
人的語言能力？

關於這個問題，人權委員會在第 13 號一般性意見第 8 段認為，當法院或檢調單位決定對刑事犯
罪嫌疑人採取相關的訴訟程序時（例如：提訊、羈押…等），也必須符合第 3 項第 1 款的規定，也就

是說，檢調單位在尚未正式起訴前，在調查程序中，也必須以該被告熟悉的語言，告知其罪名、其
23
所依據的法律條文及犯罪事實。 （但人權委員會並未說明檢調機關在偵訊過程中是否應為犯罪嫌疑
人免費提供通譯服務。）

以上為 ICCPR 第 14 條公平審判權中語言保障之具體內涵。

參、 原住民公平審判權中語言保障之具體實踐

立法院於 2009 年 3 月通過《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》，

於同年 12 月 10 日施行，自此，ICCPR 之相關人權規定，具有國內法律之效力（第 2 條）。而為使國
內既有之法令符合國際人權之規範，同法第 8 條規定，「各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討
所主管之法令及行政措施，有不符兩公約規定者，應於本法施行後二年內，完成法令之制（訂）定、
修正或廢止及行政措施之改進。」那麼，關於原住民公平審判權中之語言保障，台灣既有的法律規
定為何？是否符合 ICCPR 第 14 條第 3 項之最低要求？就實際執行面而言，台灣的司法機關在面對
原住民犯罪嫌疑人時，是否確實做到相關的語言保障措施？若有執行上的落差？原因為何？

一、台灣相關法令與 ICCPR 之比較分析

Melilla。10 月 28 日，在 Melilla 的 Audiencia Provincial 法院進行審判，在過程中法院有請通譯，但通譯只會講一點點英文，大
部分都翻成法文，但 Griffin 和 I.L.都不會說法文，Griffin 的律師沒有提出任何異議。法官問 Griffin：「 R.L.開露營車的時候，你
是否一直跟著 R.L.？」，因為通譯的錯誤翻譯，Griffin 就說「是的。」結果 Griffin 就被判 8 年 4 個月 1 天。Griffin 於 1993 年 1
月 13 日向人權委員會投訴。
22
Griffin v. Spain, Communication No. 493/1992, U.N. Doc. CCPR/C/53/D/493/1992 (1995), para.7.5
23
ICCPR General Comment no.13, para.8, “…In the opinion of the Committee this right must arise when in the course of an
investigation a court or an authority of the prosecution decides to take procedural steps against a person suspected of a crime or
publicly names him as such. The specific requirements of subparagraph 3 (a) may be met by stating the charge either orally or in
writing, provided that the information indicates both the law and the alleged facts on which it is based.
405