Page 408 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

17
人身上，同時，通譯人員的費用也不能作為法院懲罰罪犯的手段或方式。
（四）國家義務

由於受到公平審判為人民的基本人權，而為不熟悉法庭所使用語言的犯罪嫌疑人提供免費通譯

服務是國家的義務，因此，國家不得以不知道犯罪嫌疑人聽不懂國語、找不到合適的通譯、通譯沒
有空、國家沒有錢請通譯為由，推卸其責任。

（五）權利的限制

以上為人民受公平審判權之語言保障的權利內涵，然而，這樣的權利仍然有其限制，例如：一、
人民沒有選擇語言的權利；二、當通譯人員能力不足時，當事人（而非國家）有義務通知法庭。

由於人口不斷地移動，許多國家或者地區同時存在著多語人口，亦即，該社會是由多民族多語
言所組成之社會。一般來說，生活在這些多語言社會的人們，也同時具有使用多語的能力，只是每
個人使用不同語言的程度有所不同（包括法院裡的法官）。例如：住在加拿大渥太華的人，同時會說
英文及法語，但有些人的法語能力比英語能力強，因為他們的父母從小跟他們說法語，而有些人的
英文能力比法語能力強，因為他身邊的人主要的溝通語言為英文。在此情形，當事人其實具備多語
能力，也能夠理解或以法庭所使用的語言表達自己，此時，他能否要求法院提供免費的母語通譯？

18
在 Barzhig v. France 一案中，人權委員會認為，只要當事人可以充分地(adequately)理解法庭所
使用的語言，同時也可以充分地以法庭所使用的語言表達自己，那麼，法院就沒有義務提供其母語
19
通譯。 又，人權委員會在 Guesdon v. France 的案件中也持相同見解，認為當事人並沒有選擇法庭語
言的權利（即使法官會說地方語言）。委員會並進一步闡釋，只有在刑事被告對於法庭所使用的語言
20
有理解上的困難或者是表達上的困難時，國家才有義務提供通譯之服務。
受公平審判權之語言保障的權利的第二個限制，在於當通譯人員之能力不足時，當事人（而非
21
國家）有義務向法院提出異議，要求及時撤換通譯人員。在 Griffin v. Spain 一案中，當事人 Griffin

17 th
Rhona K.M. Smith, Textbook on International Human Rights, 269, 4 ed., Oxford University Press, 2010.
18
Barzhig v. France, Communication No. 327/1988, CCPR/C/41/D/327/1988, 本案事實經過：Hervé Barzhig，法國公民，生於 1961
年，定居於法國 Bretagne 的 Rennes 城鎮。Barzhig 被法國法院控訴於 1987 年 8 月 7 日於 21 號公路逆向行駛，Barzhig 於 1988
年 1 月 7 日出庭應訊。Barzhig 出庭應訊時向法院表示，希望能用 Breton 語，也就是 Barzhig 的母語表達意見，並且要求法院
提供通譯。法院反駁其要求並繼續以法文進行訴訟程序。最後，法院判 Barzhig 四個月的有期徒刑以及 5,000 元法郎的罰金。
Barzhig 於 1988 年 9 月 9 日向人權委員會提出投訴（individual complaint）。
19
Barzhig v. France, Communication No. 327/1988, para. 5.5.
20
Sarah Joseph, Jenny Schultz, and Melissa Castan, The International Covenant on Civil and Political Rights: Cases, Materials, and
nd
Commentary, 449, 2 ed., Oxford University Press, 2004.
21
Griffin v. Spain, Communication No. 493/1992, U.N. Doc. CCPR/C/53/D/493/1992(1995). 按件事實經過：Gerald John Griffin，加拿
大公民，1948 年出生。1991 年 3 月，Griffin 和一個朋友 R.L.開始到歐洲進行背包客的旅行，在 Amsterdam 時，他們租了一個
露營車，R.L.建議用 Griffin 的信用卡付錢，因為他的自己的信用卡是有限額的，並且說之後會再付現金給他。在 Amsterdam
時，R.L.介紹 Griffin 給另一位加拿大人 I.G.認識，(R.L.經常和 I.G.去酒吧，沒有帶 Griffin)，有一天，R.L.和 I.G.租了另一台露營
車回來，說之前租的壞了。I.G.就說，那我們在 Morocco 的 Ketama 再碰面吧！然後，Griffin 和 R.L.就開車過去了，他們在 Ketama
待了 5 天。1991 年 4 月 17 日，在開車回荷蘭的路上，Griffin 和 R.L.被西班牙的警察 Melilla 扣押，說 R.L., I.G.和他的另一個
Moroccan 朋友在露營車上藏有 68 公克的 hashish（印度大麻花及葉製成的麻醉藥）。R.L.馬上承認他有罪，並跟警察說，Griffin
是無辜的。但警察不相信，而且，即使警察知道他們這幾個人並不會說西班牙文，警察也不會說英文，在訊問過程中也沒有
請任何通譯。筆錄是用西班牙文寫的。1991 年 4 月 18 日，進入法院的時候，法院有請一位通譯，那個通譯馬上跟 Griffin 說，
R.L.有跟警察說他有罪，而且說 Griffin 是無辜的。Examining magistrate（行政官）於是跟 Griffin 說，如果他過去五年內沒有犯
罪紀錄，過幾天他就會被放走了。Griffin 回說，他在 1971 年時曾因攜帶 28 克的麻醉葯被判 6 個月的緩刑。Griffin 一直被關在
404