Page 418 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

檢察機關亦有應用但未用通譯的問題。根據問卷調查資料顯示，曾有一名檢察官於偵查及訊問
期間遇到原住民犯罪嫌疑人無法用中文溝通的情形，該名檢察官並未透過臺灣高等法院檢察署的特
40
約通譯名冊中請懂該族語言的約特通譯前來協助，而是直接請現場的法警翻譯。 然而，因法警受僱
於該檢察署，其立場顯明，並不適合擔任通譯的工作。

這一類應用但未用通譯的問題，亦發生在法院裡。根據受訪律師所述，其經常遇到原住民被告
聽不懂法官及檢察官問話的情形。這一類的原住民被告通常只有國小或國中學歷，而其主要生活範
圍在原住民部落，因此，他們雖然會說中文，但僅限於日常生活中的簡單對話，至於較高階的中文

對話，例如：「陳述意見」、「是否同意檢察官所述」等語則完全聽不懂。因此，當法官、檢察官以其
習慣的中文用語（非法律專業名詞）訊問被告時，他只是楞在那裡，無法回答。受訪律師表示，雖
然他會立即向法官說明被告聽不懂艱澀的中文，請法庭再用白話文說一次，此時，部分法官會用較

淺顯的中文重述問題，但也曾經遇到法官怒氣沖沖地回說：「本庭要用什麼語言問話是本庭的權利」。
41

法院應用通譯但未用通譯之情形多不多，礙於研究限制（時間、人力），本文無法回答，但從
國際人權的角度言，警察及司法機關（國家）實已侵犯犯罪嫌疑人基於 ICCPR 第 14 條第 3 項第 6

款之公平審判權。理由在於依據人權委員會的見解，只要被告無法充分地理解法庭所使用的語言，
或者無法以法庭所使用的語言充分地表達自己的意見，國家即有義務為其聘請通譯。前段實際發生
的案件中，原住民被告僅具有初階的中文理解能力，但法官執意以中階甚至高階的中文進行審判，
則該原住民被告已經無法充分地理解法庭所使用的語言，那麼，按照 ICCPR 第 14 條的規定，法庭
（國家）即應為其聘請通譯。

另一種情形為，原住民被告的中文能力不佳，但為顧及其顏面，在法官詢問其是否聽得懂國語
時，仍點頭示意或口頭同意，因此，法官以為被告聽得懂國語同時也能夠用國語流利地表達自己，
然而，在詢問的過程中，律師很明白被告並不是百分之百地了解法官、檢察官在說什麼，而他自己
42
也沒有辦法用國語流利地為自己辯白。

這一類應用但未用通譯的問題，不僅僅出現在原住民犯罪嫌疑人的案件，也同樣發生在其他外
43
國籍的刑事犯罪嫌疑人。 探其原因，主要在於司法院及行政院所屬機關辦理並無關於辦理刑事案件
44
時使用通譯之判斷基準及各項程序規定， 使得是否為犯罪嫌疑人聘請通譯完全落入承辦該案的檢察
官或法官之自由心證。而犯罪嫌疑人能否受到公平的審判，也全憑其運氣。

（二）質的部分

除了數量不足的問題外，另一個問題是原住民通譯人員素質不足的問題。這裡可以分為二個部
分來討論，一為語言能力不足的問題，一為專業倫理道德不足的問題。為進一步了解現行原住民通
譯員的專業素質，筆者與 3 位現職的原住民特約通譯員進行一對一、半開放式的訪問（其中 2 位為

40
受訪者 C02。
41
受訪者 A01，電話訪問，日期：2013 年 8 月 5 日。
42
受訪者 C02。
43
林渭富，雞同鴨講理與力爭：法庭通譯何去何從？司法改革雜誌，61 期，頁 17。
44
監察院報告，頁 273。
414