Page 421 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

不應偏坦任何一方，應儘量保持公正、中立（教育訓練裡有提到），但 3 位中有 2 位曾經未經法官指
示訊問被告，情形有許多種。第一種情形是，被告可能因為沒有聽懂問題或是因為太過緊張而胡亂
回話，通譯員聽到後，直接（未詢問法官）用母語向他重述法官剛剛的問題，請他再次回答；第二
種情形是，被告扯遠了，通譯員直接（未詢問法官）用母語請他只要回答法官的問題即可，不要再

多說什麼；第三種情形是通譯員也聽不太懂被告到底在說什麼，在未詢問法官的前提下，直接用母
語跟被告確認「你剛剛說的是…這個意思嗎？」。不管是前述哪一種情形，法官都會立刻詢問通譯員
53
剛剛跟被告說了些什麼，或者是直接打斷通譯員的問話。 除了偶爾有未經法官指示訊問被告外，當
54
聽不懂法官、檢察官說的部分話語時，有時也會略為不翻。

由於筆者並未參與過特約通譯教育訓練課程，而法院也沒有相關的特約通譯工作守則、指導方
針或是專業倫理規則，因此，筆者無法判斷通譯員未經法官指示訊問被告的情形之所以較常發生，

是因教育訓練課程的問題亦或是該通譯員個人的問題。然而筆者合理推測，二者皆有可能。首先，
關於通譯員的教育訓練方面，由於截至目前為止，台灣並未訂定法庭通譯的專業倫理規則，因此，
在教育訓練課程中，係請專業口譯人員來上課，然而，一般口譯與法庭通譯，存在著些許差異，例
如，在一般口譯中，口譯人員在未聽懂來源語時，必須與講者先行確認後，再翻譯成目標語，但在
法庭口譯中，即使通譯人員知道被告並未回答法官的問題或者是扯遠了，法庭通譯仍然必須將被告

所說的話，完完全全、如實無誤地翻譯出來，由法官來做專業判斷。

另外，此也有可能係通譯員個人的問題。一般來說，能夠擔任原住民特約通譯員者，皆為部落
知識水準、教育程度較高的長者，且因其經常出入法院，對於刑事訴訟程序、如何做才能使法官做
出有利於自己的判決，較為清楚。再加上對於同族族人的感情，在擔任法庭通譯過程中，很難抗拒

自己幫助族人的衝動，因此，才會有指導被告如何回答的情形。

以上為現行原住民通譯制度的現況及問題。

肆、建議（代結論）

受公平審判的權利，為每一個公民所享有的基本人權，此為《國際人權宣言》、《公民與政治權
利國際公約》（ICCPR）所揭櫫，而此項人權能否實踐，取決於當事人能否流利地使用法庭所使用的
55
語言， 因此，ICCPR 第 14 條第 3 項第 1 及第 6 款特別詳列犯罪嫌疑人語言保障之相關規定。然而，
如前所述，台灣原住民犯罪嫌疑人的公平審判權，仍然因為法令規定的不足以及原住民通譯制度的
不完善而受到侵害。因此，本文擬建議如下：

一、修改及增訂相關法律

依據《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》第 8 條，「各級政府機關
應依兩公約規定之內容，檢討所主管之法令及行政措施，有不符兩公約規定者，應於本法施行後二
年內，完成法令之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。」因此，行政及立法機關應先行針
對刑事訴訟法以及法院組織法不足之部分進行修法。

53
受訪者 D02、D03。
54
受訪者 D03。
55
陳宜倩，法庭通譯，廁所中的花瓶？-語言霸權主義下的失衡公義，司法改革雜誌，第 61 期，頁 22。2006 年。
417