Page 88 - 第四屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 88
，
我甚至去看超限利用處理計畫，根本就連法律層次要放在什麼地方？既不是法律 也 不是法
規，更不是命令，就是一個政府的政策。政府隨便頒布一個行動綱領，就可以說你必須做，他的
依據在哪邊？沒有啊！換言之，超限利用所謂只要宜林地就不可以種植農林牧，這個定義我認為
已經超出法律的授權，根本沒有清楚的定義，因為它完全剝奪了財產權的空間，更不用講原住民
基本法裡強調原住民保留地，一定要尊重原住民族的生活習慣，這個基本法的規定，它位階當然
是所謂的憲法，原住民生活的基本的憲法，任何法律規定你可以訂得比它寬，如果訂得比它嚴而
侵害它的話，就牴觸原住民族基本法。如果法院都無法理解把原住民基本法放在前面，說實在話 ，
僅從法位階理解這些情況就可以得到根本是違法的處罰，但問題來了，律師們去上訴一樣被駁
回，用兩頁判決直接駁回，大家知道若六萬以上四十萬以下就是簡易判決，簡易判決上訴到最高
行政的時候，必須要有重要法律上的意義，最高行政才可以接受許可審查，這個案子才可以辨論，
但我每次從沒有看過最高行接受辯論。
因為時間的問題，其實律師寫了好多的理由，包括原住民基本法位階的問題、定位怎麼定、
施行細則可以超出法律的命令？超限空間的使用難道沒有超過比例原則？因為法院根本沒有做
出那地方的考量。甚至所謂的專業的判斷怎麼判定？他的裁量怎麼做出？依據什麼理由？有沒有
在法院經過詰問、鑑定都沒有說明，這難道不是重要法律問題？結果我們最高行政法院總會說，
這都是當事人的一己私見，不是法律重大問題，然後就駁回，我每次看到最高行政講這些理由，
我還是只有汗顏。
我前一陣子藥師法 711 號的解釋宣布藥師法司法違憲，當初那個藥師法一樣有好幾次上訴，
有很多理由說要辯論，最高行政法官都說這不是重要的法律問題，結果到大法官認為是重要問題
並拿出辯論題討論，最後宣告法律違憲，所以我一直覺得行政法院的法官，要了解行政法的位階
關係，這還最低層次，就像剛剛老師們講的，絕不要把一個簡單的問題，那麼簡單脈絡歷史化，
只是很機械性的操作法律，結果還操作的荒腔走板。最後我只能說法官們一定要鄭重思考，每一
個案件的當事人他的生活，因為可能一個判決就決定他一生的生活，就依你的判決去判決行動，
不是說以片斷的瞭解，這樣他後面怎麼過生活日子和社會互動？其實很多都變成法官害的，結果
後來就說這些人不能保護，有時候真的很無奈，因為時間問題我不講了，謝謝！
主持人（謝亞杰 副處長）：
是不是請我們報告人和與談人可以再上座？謝謝！那我們現在開放大概兩位提問人好不
好？有沒有嘉賓要針對我們剛剛談的那三個部分，請教我們各位老師或是說我們實務界的法官。
與會者：
各位好，常常聽到原住民針對超限利用或水土保持法有個非常束縛的提問，我再把問題提出
來看看法院能幹嘛，他說：水土保持就是水土保持嘛，那應該是這樣，如果說有發現水土流失情
84
