Page 131 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

而繼續犯則指行為所造成違法情狀的久暫，取決於行為人之意思的犯罪類型，因此，違反狀
態之「招致」，固然是實現法定構成要件行為，違法狀態之「繼續」，同樣是實現法定構成
要件之行為，這是其特殊的不法內涵，因此，行為人之行為招致該當構成要件的違法狀態時，
犯罪行為即屬既遂，但直到行為人終止或放棄行為時，行為才算完成，行為人如未放棄犯罪
13
之實施者，在繼續期間仍是犯罪之實行，如私行拘禁罪等 。而持有獵槍之持有行為，不論
14
學說或實務見解，均認為係繼續犯 。是以原住民於持有獵槍之初雖基於狩獵之目的而得以
免除其刑事責任，惟如在持有獵槍期間，基於恐嚇之犯意，返家持獵槍恐嚇他人，則持有獵
槍之目的已改變為供犯罪之用而非供生活工具之用，此種情狀應不得再依槍砲彈藥刀械管制
條例第20條第1項主張免除其刑事責任。

伍、 結論

槍砲彈藥刀械管制條例於民國90年修正第20條之規定，將原住民未經許可製造、持有獵
槍，作為供作生活工具使用者，僅處以行政罰，不再適用有關刑罰之規定，然因原住民身

分法第4條關於原住民身分取得之不合理規定及對何謂「自製之獵槍」見解不一致，故於修
法迄今，司法實務卻仍有許多原住民因製造、持有自製之獵槍遭起訴判決有罪確定之案件，
依本文之見解，槍砲彈藥刀械管制條例第20條規定之「原住民」應採血統及親子關係認定
說，只要父親或母親有一方為原住民，其子女不論從父姓、母姓或有無至戶政機關登記為

原住民，實質上應認定為原住民。另所謂的「自製之獵槍」，應由立法機關就維持社會秩
序、保障人民生命、身體安全與原住民製造、持有獵槍維護原住傳統習慣文化間尋求一平
衡點，為一明確之定義。再「供作生活工具之用」應採最廣意之見解，只要本於與其傳統
習俗文化目的有關而自行製造或持有之獵槍，即應認係供作生活工具之用，不以專恃狩獵

維生或以狩獵為其生活主要內容者為限。惟原住民於持有自製獵槍之初，係為供狩獵之用，
如嗣後持獵槍犯殺人、傷害或恐嚇等犯行，則非供作生活工具之用，不得依槍砲彈藥刀械
管制條例第20條第1項之規定免除其刑事責任。

13 林鈺雄教授新刑法總則，第 9 版，第 97 頁
14
林山田教授刑法各罪論，第 3 版，第 286 頁，行為人之持有行為，往往係長時間之繼續，且係出於一個持有行為。
最高法院 79 年度台非字第 264 號判決，按持有槍枝罪，其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經意圖
犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了之時為止。

127