Page 140 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

2. 若野保法第 21 條之 1 未排除「保育類野生動物」係屬法律漏洞，亦不得進行目的性限縮
而對行為人為不利之解釋或適用
(1)所有的法律解釋，不得逾越文字可能合理理解的範圍，並不能偏離法律明顯可辨的基本價
值決定或規範核心。如果逾越立法的基本價值決定或規範核心，強賦予法律明顯非立法者
所欲之內容，則屬法律漏洞之填補，進入造法之階段。若基於物種多樣性之法益優於原住

民族傳統狩獵文化之價值決定，認為野保法第21條之1就原住民族傳統獵捕「野生動物」之
行為除罪化有射程太廣而未排除「保育類野生動物」之隱藏性法律漏洞者，亦僅能藉由修
法之手段彌補漏洞，執法者不得藉由解釋方式「逾越文字可能合理理解的範圍」，限縮野保
法第21條之1對被告有利之適用。

(2)又刑罰係以國家強制力為後盾，且動輒剝奪人民生命、自由及財產權利之制裁手段，自應
以嚴格之標準要求其規範內容之明確性，此即「罪刑法定主義」作為刑法規範基本原則之
根本意義所在。又刑罰係國家最嚴峻的權力作用，縱有維持法秩序統一性之需求，仍禁止
就刑罰之適用上進行類推，以避免人民遭受難以預測之損害。申言之，野保法第21條之1

既然除罪化文義射程兼含「保育類野生動物」，執法者即不得另以保護物種多樣性之目的，
限縮系爭條文之概念，進行對行為人不利益之法律類推適用，違反罪刑法定原則與類推適
用禁止原則之刑法基礎。
3. 野保法第51條之1之規範性質、功能與疏漏可能性

(1)按野保法第51條之1規定：「原住民族違反第二十一條之一第二項規定，未經主管機關許
可，獵捕、宰殺或利用一般類野生動物，供傳統文化、祭儀之用或非為買賣者，處新臺幣
一千元以上一萬元以下罰鍰，但首次違反者，不罰」。根據立法者之價值決定或規範核心偏
重原住民傳統狩獵文化之前提下，系爭條文之疏漏有兩種可能：其一，本條文中之「一般

類」三字即屬贅文，原住民未經許可獵捕野生動物均應受相同之行政裁罰，不限於一般類
野生動物；其二，基於保育類野生動物之保護需求較一般類野生動物高，若施以相同之行
政制裁恐違體系正義之要求(應處較重之行政罰)，則系爭條文就原住民族未經許可獵捕「保
育類野生動物」之行為，應屬漏未規定。

(2)前揭野保法第51條之1之目的與功能，乃為原住民族傳統狩獵行為除罪化後，另以行政管
制之方法以為規範，並不具有憑以判斷立法者除罪化範圍之功能（除罪化範圍應以第21條
之1為準）。因此，不論第51條之1解釋上屬於前揭何種規範漏洞，均不得以「原住民未經許
可獵捕保育類野生動物並無行政裁罰」推論「原住民未經許可獵捕保育類野生動物不在除
罪化範圍(或應處刑罰)」。

(3)退步言，縱使第51條之1僅就「原住民未經許可獵捕一般類野生動物之行政裁罰」規範並
非立法疏漏，而係立法者刻意以為之，執法者是否即得解釋限縮第21條之1之除罪化範圍，
無視該條文文義射程包括「保育類野生動物」之事實？

五、最高法院 102 年度台上字第 3541 號判決確認原住民狩獵文化之傳統優先於

物種多樣性之法益
(一)最高法院 102 年度台上字第 3541 號判決撤銷原判決，理由略以：「…『保育類野生動物應

予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、

136