Page 153 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 153
枝作為武器之其他族群文化（101年度上訴字第246號，原審臺東地方法院101年度
訴字第218號）。
（16）阿美族平地原住民持有父親生前遺留之自製獵槍，攜往山區內打獵 （102年度上
訴字第113號，原審臺東地方法院101年度訴字第253號）。
（17）阿美族平地原住民持有叔父生前遺留之自製獵槍，用於驅趕破壞其農作物之山豬
（102年度上訴字第168號，原審臺東地方法院101年度原訴字第7號）。
（18）排灣族山地原住民製造自製獵槍，原作為豐年祭典及為打獵維持生活使用；嗣於
4、5年後雖偶然持槍恐嚇他人另行犯罪，仍受自製獵槍除罪化之保護（102年度上
訴字第141號，原審臺東地方法院102年度重訴字第1號）。
（19）卑南族之原住民為豐年祭打獵使用，自行以銼刀、鑿刀、鑽檯等工具製造土造長
槍（102年度上訴字第27號，原審臺東地方法院101年度重訴字第9號）。
四、判決理由之綜合分析
如前所述，認定是否符合「供作生活工具之用者」要件，依立法理由與最高法院判決之意旨，
本於與其傳統習俗文化目的有關而自行製造或持有之獵槍，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生活
主要內容者為限，即應認係供作生活工具之用。惟從上述各地法院實際案件之判決理由觀之，其
寬嚴標準仍有差異，茲分一致認定有罪、一致認定無罪及爭議三部分，分析如後：
（一）一致認定符合供作生活工具之用，無罪案件之類型：
1. 類型化：自製或持有係使用於祭典、獵捕動物
2. 無罪案例
（1）為原住民豐年、小米等祭典狩獵，製造或持有自製獵槍。
（2）平日上山狩獵野生動物，製造或持有自製獵槍。
（3）取得魚槍係使用於平日在岸邊浮淺、放網捕魚。
（二）一致認定不符合供作生活工具之用，有罪案件之類型：
1. 類型化：製造出售圖利；以購買、拾得、自他人處、受寄代藏等方式取得，未使用於
祭典、狩獵；單純因犯罪而取用；拾獲後使用於獵捕保育動物。
2. 有罪案例：
（1）以零工或務農維生，無狩獵經驗，購買或收受自製獵槍後未曾使用，因針對他人
犯罪而取槍使用。
（2）製造自製獵槍出售圖利。
（3）從事粗工或鐵工，收受他人寄放代藏之土造長槍。
（4）購買土造長槍後藏放，嗣因與人互毆不敵，取出該槍射擊對方。
（5）已另有土製獵槍，復由網路購買以外接小型高壓氣體鋼瓶內之氣體為發射動力之
空氣槍。
（6）餐廳師父，自網路上購買土造長槍欲予父親使用，惟已一年多仍未返家。
（7）自小學起遷居市區，現任盲校教保員，拾得土製長槍後亦未曾使用於豐年祭或攜
回部落打獵使用。
（8）未曾且已不再打獵，因紀念其原有者，而持有改造槍枝。
149
