Page 154 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

（9）拾得或自不詳姓名知人處取得他人之土造長槍，使用於獵捕保育動物山羌、長鬃
山羊。
（三）對是否符合供作生活工具之用，認定不一致，有、無罪歧異案件之類型：

1. 類型化：僅使用於驅趕破壞作物之動物

2. 前三有罪後四無罪案例：
（1）由離婚榮民父親撫養長大之太魯閣族原住民，現經營農業，種植青椒及蕃茄，沒
時間亦不會打獵，為驅趕山豬，收受他人提供之土造長槍。
（2）拾獲土造長槍，充為驅趕啄食所種植葡萄之小鳥使用。
（3）持有土造長槍，純粹為驅趕害及其農作之動物。

（4）持有父親生前遺留土造長槍，用於驅趕偷食農作物之猴子。
（5）為管理水蜜桃果園，持工業底火之土造獵槍驅趕動物。
（6）驅趕啄食其田地農作物之鳥類，持有簡易自製之土造獵槍。

（7）為維護果園農作物，而持有土造長槍驅趕山豬。
五、結語：

全國法院對於自製獵槍使用在於祭典、狩獵方面，均認符合原住民之文化傳統與生活習慣。

而參酌其維生之職業特色，未使用自製獵槍於祭典、狩獵，且又無此經驗，其真正持有之意圖不
明，或用於販賣取利甚至犯罪，一致認定與原住民之文化傳統與生活習慣無甚關連，不符合除罪
化要件。爭議發生在於自製獵槍使用於驅趕破壞農作之動物類型案件，此同類型案件，有罪、無
罪兩極化的結果，難免令人產生各地法院認定標準寬鬆不一之感。然細查部分有罪案件，其判決
所載之理由，顯確對被告之生長過程、環境，從事職業之類別，及槍支之使用情形，作深入之調

查，據以判別被告本人之特質與持有獵槍二者，與原住民之文化傳統與生活習慣之間，其關連性
之深淺，惜因調查結果皆難獲致足夠之關連性，始認定為有罪。再者，單純由判決文字分析論斷，
未真正實際參予案件調查，辯論、尤其根本未與被告本人見面、直接交談，遑論了解其人格文化
特質，更難確實得知其持槍之真正動機與目的。其次，符合原住民之文化傳統與生活習慣，「供

作生活工具之用者」要件，既為自製獵槍之使用，即包含被告個人之主觀因素在內，不僅此爭議
類型，一致判決有罪或一致判決無罪所有之案例，亦皆如此。從而全國法院在「供作生活工具之
用者」要件之認定，趨於個別化、差異化，應屬正確，非如「自製獵槍」純為客觀要件，不容為
不同之判斷。最後，當然案件之個別化、差異化，是否大到足以為不同的判斷？法院是否已全面

深入查明個別案件之差異性？獲得足以區別為不同之判決結果，始為爾後應進一步努力共勉之方
向。

六、附論：

最高法院 102 年度第 5093 號刑事判決否定警政署自製獵槍管理辦法有關自製獵槍後膛槍規
定後，警政署遂於 103 年 06 月 10 日 修正槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第 2 條第三款有關
自製獵槍之定義，從善如流地加入使用釘槍底火規定之文字，自有其正面意義，令人欣喜。茲將
其修正內容摘錄如下：

『 三、自製獵槍：指原住民為傳統習俗文化，由申請人自行獨力或與非以營利為目的之原住
民協力，在警察分局核准之地點，並依下列規定製造完成，供作生活所用之工具：

150