Page 279 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

(二)、原住民族基本法明文化後之困境

然而，雖然立法者高舉重視原住民族基本權利之旗幟，但如前所述，立法者同時也為解消
國際壓力，強化了環境刑法中的刑罰規範，將「國際壓力」引流進入國內之後，並把「生態平衡、
物種多樣性」納入「法益」，擴充「法益保護機能」之概念，立法系統將原住民族之習慣、文化

以及生存意義之事物加以入罪化，兩種須保護之價值因相互衝突形成的「結構性」因素，不僅該
刑為入罪化後「人權保障機能」則會受到一定程度之壓縮，因為法益概念本身以外之國際壓力的
因素考量下，由多數群體作成之政經決定，更容易地使少數群體之習慣、文化或具有意義之生活
9
方式受到政治、經濟與文化上之侵害 ，原住民族基本權利雖因國際潮流之助力，開啟了立法系
統對於原住民族權利之重視，但即使將原住民族之權利，以法律文字明文規定，就我國法律系統
內部而言，一來標榜不同價值之法規範系統(如：野動法與原基法)，價值觀之衝突並未隨著法化
而消失，二來則是縱然將一方價值予以法化，執行層面未有落實時，原本躍然紙上的權利仍有淪
10
為空談之虞，而此結構性之困境不僅僅是我國所特有，世界各國也都多有存在 ，只不過如要探
究我國之現狀，對立法系統將兩種價值觀法化後，司法系統如何回應價值觀並存之衝突，則有加
以爬梳之必要。

貳、現行實務判解之處理模式

一、三種論罪模式：「直接適用」、「依法從事」與「特別法優先」

(一)、直接適用野動法規範

原基法和野動法發生衝突時，實務判解常見採取之第一種處理模式，即是在未討論法規範
11
衝突之情況下，直接適用野動法之規範作成有罪之決斷 ，以【五票坑山區獵捕山羌案】為例：
「…查無證據證明其前開所為係基於上開得排除處罰規定之事由(應指野動法第 21 條之 1)而所
為，依上揭所述，即已違反野生動物保育法第 18 條第 1 項第 1 款規定，核其所為，係犯同法
12
第 41 條第 1 項第 1 款之非法獵捕保育類野生動物罪。….」 、【丹大山區第 14 林班獵捕藍腹鷴
案】：「…被告固屬布農族之高山原住民，然藍腹鷴既經農委會公告為珍貴稀有野生動物，即不得
13
主張基於傳統文化、祭儀等因素而予獵捕、宰殺…..」 。此種處理模式雖沒有指出法規範間之

9
按「原住民族、老人、小孩、婦女、失業者、移工、身心障礙人士」雖經常被列為「置身於脆弱或不利之處境」的少
數特定群體，但就政治、經濟體制下以平等原則所採取之反歧視行動、對其脆弱性進行補償，「原住民族」和「其他類
型」加以區別，蓋兩者是不同的脆弱性補償類型，前者係透過保護免受同化之外部壓力，幫助文化共同體保持其特性，
屬於永久性質；後者則是藉由清除阻止完全融入社會的不公平障礙，幫助社會弱勢融入社會。請參照 Will Kymlica 著，
鄧紅風譯，「少數群體之權利-民族主義、多元文化主義與公民權」，頁 250-256，左岸文化，2004 年 10 月。
10
例如：美國華盛頓州印第安考馬族獵鯨事件，與澳洲原住民族漁獲權有關之克羅克島判例、威里斯利島判例，日本北
海道愛努族傳統領域捕獵熊、鹿或鮭魚。台邦．撒沙勒，「尋找失落的箭矢-原住民狩獵文化的思辨」，請參照
http://ihc.apc.gov.tw/Journals.php?pid=606&id=629 (最後瀏覽時間：2014 年 7 月 12 日)；施正鋒、吳珮瑛，「澳洲原住
民族的漁獲權」，頁 147-148，台灣原住民族研究學報第 1 卷第 2 期，2011 年；謝世忠，「虛實之間的民族史-愛努人之
『歷史』與歷史記憶」，請參照 http://ppt.cc/rpdb (最後瀏覽時間：2014 年 7 月 12 日)。
11
臺灣南投地方法院 96 年度訴字第 671 號刑事判決、96 年度埔刑簡字第 163 號簡易判決；臺灣嘉義地方法院 98 年度
訴字第 963 號刑事判決；臺灣高雄地方法院 101 年度審訴字第 225 號刑事判決、100 年度訴字第 1123 號刑事判決、100
年度訴字第 27 號刑事判決、99 年度訴字第 931 號刑事判決、98 年度訴字第 950 號刑事判決；臺灣花蓮地方法院 101
年度訴字第 210 號刑事判決、97 年度訴字第 126 號刑事判決；臺灣臺東地方法院 102 年度原訴字第 7 號刑事判決、101
年度訴字第 253 號刑事判決、101 年度訴字第 173 號刑事判決、99 年度東簡字第 214 號刑事簡易判決、98 年度東簡字
第 321 號刑事簡易判決、98 年度審簡字第 2 號刑事簡易判決、98 年度簡字第 9 號刑事簡易判決、97 年度訴字第 320
號刑事判決、97 年度訴字第 51 號刑事判決、95 年度訴字第 193 號刑事判決。
12
臺灣南投地方法院 101 年度訴字第 138 號刑事判決。
13
臺灣南投地方法院 98 年度重訴字第 5 號刑事判決。
275