Page 283 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

休養繁殖之時期，有無符合當初立法者制定野動法第 21 條之 1 第 1 項的意旨？並且，該管理辦
法執行上有無違反野動法第 18 條第 1 項採取之高度保護原則，可否避免某區域之某些物種滅絕
造成生態失衡， 實質上亦有子法規範超過母法授權目的之疑慮。是以，行政系統雖迅速地擬定
管理辦法，但倉促完成之下似衍生更多矛盾。

(二)、法規範衝突優先適用之未解決疑問

除了該原民狩獵管理辦法本身衍生新的矛盾外，依上開實務判解之整理可發現，無論是依
照「直接適用野動法」、「特別法優先適用」或者是取徑於「依法從事」的解釋路徑，司法實務運
作均係將原住民族「未經許可獵捕保育類動物之行為」，導引回野動法之範疇內認事用法，此已

形成既定的處理模式。惟姑且不論立法系統一方面在原基法第 19 條似乎給予基於傳統文化、祭
儀或自用之目的的狩獵權，另一方面司法系統卻採取優先適用野動法的解釋運用，會否令原基法
肯認原住民族之狩獵權僅存在鏡像之中，「依法」等同「依照野動法」、「特別法優先於普通法」
等如此具專業性之法律解釋與法理原則之適用方式，對於原住民族之行為人而言，是否能加以理

解，誠非無疑。
並且，依照野動法第 21 條之 1 授權制定之原民狩獵管理辦法第 2 條，就傳統文化與祭儀作
成定義性規定，而第 12 條規定：「獵捕活動所得之野生動物之宰殺、利用須用於傳統文化、祭
儀活動，不得有販賣或其他營利行為」與授權之野動法相同，僅限於傳統文化、祭儀，而與原基

法第 19 條第 2 項：「…以傳統文化、祭儀或自用為限」相較，則仍將「自用」排拒於該管理辦
法之外。可預見原住民族之行為人若未經許可，欲以自用為目的獵捕保育類野生動物，司法系統
解釋運用仍會依既定之處理模式，回到野動法範疇認事用法，雖論罪科刑部分可預期也會有如同
上述給予緩刑或依刑法第 16 條、第 59 條給予減輕其刑的情形，但只要立法系統沒有調整，此

一法規範間的適用衝突之既存風險依舊存在；何況可以想見對於原本的習慣、文化之一部或生存
意義之事物被入罪化，在現行規範下，只要未經申請許可就會違法。惟是否所有未經許可之行為
都應予以相同評價？由於每個個案環繞在行為人周邊的客觀因素均有不同之處，可以思考的是：
(1).原住民族之行為人有無可能在不知野動法之規範下觸法？又因原基法第 19 條和野動法第 21

條之 1 第 1 項所允許之狩獵目的及有無要求申請許可程序的規範並不相同，(2).有無可能原住民
族之行為人誤信原基法第 19 條規範？此二種情形，和(3).原住民族明知現行實務之運作模式以
及法律規範卻仍加以違背，在刑事責任上是否應予以不一樣的看待？此些未能解決之疑問，司法
系統有無提供緩解的方式？ 抑或是必須仰賴立法系統予以處理遲遲未決的法規範衝突之既存風

險？本文認為應從行為人面對既存之法規範衝突，其心理狀態是否形成和法所認同之規範意識不
一樣的脈動中，尋求司法系統之可茲提供的處理模式，並且回顧問題之癥結點，探索較為適宜的
解決方案。

279