Page 280 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

衝突，但從直接適用野動法之論述脈絡，應可認定裁判者決斷時實質上已作出法規範衝突時價值
選擇。
(二)、「依法從事」之解釋路徑

原基法和野動法發生衝突時，實務判解所採取之第二種處理模式，則是著墨於原基法第 19

條第 1 項：「原住民得在原住民地區依法從事下列非營利行為：一、獵捕野生動物。二、採集野
生植物及菌類。三、採取礦物、土石。四、利用水資源。」規定中之「依法從事」的解釋路徑。
以【大同鄉原民保留區誤捕山羌、山羊案】為例：「…然該法文同時揭示「依法從事」，所依之法
14
除原住民族基本法外，自應包括野生動物保育法。…」 ，先將「依法」連結至「依野動法」，
再就野動法第 21 條之 1、第 51 條之 1 說明：(1)避免輕重失衡：野動法第 21 條之 1 文義上雖似
認原住民族基於其傳統文化、祭儀而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，可獵捕野生動物，
包括保育類野生動物及一般類野生動物，但考量野動法第 51 條之 1 僅就情節較輕微之未經許可
獵捕一般類野生動物作有規範(論處行政罰鍰，首犯不罰)，若情節較重之未經許可獵捕保育類野

生動物既無行政責任，倘又無刑事責任，豈不輕重失衡；(2)依循歷史解釋：依照立法院公報之
紀錄，野生動物保育法第 21 條之 1 第 2 項僅授權主管行政機關就原住民族獵捕、宰殺或利用一
般類野生動物之相關許可事項訂定法規命令，而未包括保育類野生動物。以(1)、(2)理由認定，
立法者對於原住民權益及野生動物保護之調和，以均須經主管行政機關許可為前提採取二分法，

未經許可獵捕一般類野生動物者，施以行政制裁，而未經許可獵捕保育類野生動物者，則應依野
生動物保育法第 41 條以刑罰制裁。

(三)、特別法優先於普通法
原基法和野動法發生衝突時，實務判解採用之第三種處理模式，則是基於「特別法優先於

普通法」之原則加以處理，亦即「…原住民族基本法性質上為普通法，野生動物保育法為特別法，
15
依特別法優先普通法之原則，應優先適用野生動物保育法。…」 。此所謂「特別優先於普通」
乃是依照中央法規標準法第 16 條所明示之原則，而普通與特別之區分，以「法律效力所及的適
用範圍」而言，「普通法」多指適用於一般的人、事、時、地的法律，通常範圍較為廣泛，內容

較為簡略，故認為一般性規定；「特別法」則指適用於特定的人、事、時、地的法律，通常範圍
較為狹小，內容較為詳盡，且屬特殊性規定，但此分類方法是相對而非絕對的，因而一個法律可
同時具有普通法與特別法的地位，特別法的規定如有不足，仍應依普通法的規定予以補充，而由
於「普通法」和「特別法」間屬於「法典」和「法典」的適用關係，依照特別優先於普通之原則，
16
被當作是普通法之法典將產生具一般效力之凍結效應 。
若循此定義觀察，原基法係為特別之「人」制定之法律、野動法係為特別之「物」制定之法
律，若在兩部「特別」之法規範中挑選出最特別者，僅能就兩者交集之狩獵行為規範部分再作選
擇，而原基法第 19 條容許狩獵之用途範圍大於野動法第 21 條之 1，野動法更進一步地規範須經

14
臺灣宜蘭地方法院 97 年度訴字第 160 號刑事判決；其他採取相同解釋路徑之實務判解請參照：臺灣高等法院花蓮分
院 99 年度上訴字第 238 號刑事判決；臺灣臺東地方法院 101 年度重訴字第 11 號刑事判決、臺東地方法院 101 年度訴
字第 209 號刑事判決。
15
臺灣高等法院花蓮分院 99 年度上訴字第 238 號刑事判決，其他相同採取特別法優先於普通法之論述見解，請參照：
臺灣南投地方法院 101 年度投刑簡字第 172 號刑事簡易判決。而在原基法與森林法發生衝突時，最高法院 99 年度台上
字第 6852 號判決亦有認為：「…惟按：（一）、原住民族基本法性質上為普通法、廣義法，森林法為特別法、狹義法，依
特別法、狹義法優先於普通法、廣義法之原則，應優先適用森林法。…」，其他相同論述見解請參照：臺灣屏東地方法
院 102 年度原易字第 28 號刑事判決。
16
甘添貴，「罪數理論之研究」，頁 85，元照，2006 年 4 月。
276