Page 281 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

主管機關許可，刑罰規範亦制定於野動法中。從而，實務見解或是循此脈絡而認定兩法相較之下，
作成原基法與野動法相較下，野動法屬於特別法的價值宣示，也因此若原住民未經許可獵捕保育
類野生動物，仍應依野生動物保育法第 41 條之規定負刑事責任，惟如此一來，原基法第 19 條
之效力則被予以凍結、懸置。

二、兩種科刑思維：緩刑或減輕其刑

綜理實務判解論罪科刑之結論，就論罪部分，多論處有罪，但科刑部分，除了依法科刑之
外，則是採取緩刑、減輕其刑併用之方式。實務判解則多有考量被告之智識程度，對於野生動物
之保育觀念尚屬薄弱，獵捕野生動物之數量不多，及獵捕野生動物食用之犯罪動機單純，為生活

所需獵捕食物以為食用、家庭與工作狀況，與所肩負之經濟壓力等因素，在初犯之情形，多認被
17
告係一時思慮不周致罹刑章，依照刑法第 74 條給予一定期間之緩刑 。而除了給予緩刑之外，
科刑部分亦有實務見解在審酌刑度過重，而考量犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重
18
者，依照刑法第 59 條給予減輕其刑 ；並且個案在特殊情況之下，如【成功事業林區第 48 林班
19
地獵捕白鼻心案】之判決中則是適用刑法第 16 條予以減輕其刑 。然而，為何實務見解多半作
成有罪判決再予以減輕其刑？並且刑法第 59 條、第 16 條後段雖均有得減輕其刑之規定，但刑
法第 16 條前段之免除刑事責任的除外規定於何時得以適用？均有需進一步檢視之餘地。

三、法系統內規範衝突與矛盾-衍生與未解決之問題

(一)、野動法第 21 條之 1 授權制定管理辦法所衍生的矛盾

按野動法第 1 條明白揭示了「維護物種多樣性以及自然生態之平衡」之立法目的，並依野
動法第 18 條第 1 項「保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用」

規定，對被劃歸於保育類之野生動物採取高度保護為原則性規定，而野動法第 21 條之 1 第 1 項
規定原住民族基於其傳統文化、祭儀而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要，不受第 18 條第 1

17
臺灣南投地方法院 101 年度訴字第 138 號刑事判決、98 年度重訴字第 5 號刑事判決、96 年度訴字第 671 號刑事判
決、96 年度埔刑簡字第 163 號簡易判決；臺灣宜蘭地方法院 97 年度訴字第 160 號刑事判決；臺灣嘉義地方法院 98 年
度訴字第 963 號刑事判決；臺灣高雄地方法院 102 年度原訴字第 14 號刑事判決、101 年度審訴字第 225 號刑事判決、
99 年度訴字第 931 號刑事判決、99 年度審簡字第 1231 號刑事簡易判決、98 年度訴字第 950 號刑事判決；臺灣花蓮地
方法院 102 年度原簡字第 5 號刑事簡易判決、101 年度訴字第 210 號刑事判決、97 年度訴字第 470 號刑事判決、97 年
度訴字第 224 號刑事判決、97 年度訴字第 126 號刑事判決、95 年度訴字第 98 號刑事判決；臺灣臺東地方法院 102 年
度原訴字第 7 號刑事判決、101 年度訴字第 209 號刑事判決、101 年度訴字第 173 號刑事判決、99 年度東簡字第 214 號
刑事簡易判決、98 年度東簡字第 321 號刑事簡易判決、98 年度簡字第 9 號刑事簡易判決、97 年度訴字第 320 號刑事
判決、97 年度訴字第 51 號刑事判決、95 年度訴字第 193 號刑事判決；臺灣屏東地方法院 99 年度重訴字第 11 號刑事
判決。
18
臺灣高雄地方法院 102 年度原訴字第 14 號刑事判決：「…查被告非法持有槍枝並持以獵捕山羌之行為固屬非是，然
其持有上開槍枝及子彈獵捕野生動物係供己過年時食用，畢竟與一般持槍逞兇鬥狠之徒尚有不同，其惡性並非重大不
赦，本院慮及持有槍枝之罪刑非輕，認縱科以法定最低度刑之 3 年有期徒刑，並依刑法第 62 條前段自首之規定減輕其
刑後，仍嫌過重，而有情輕法重之情形，被告此部分犯罪顯有可堪憫恕之處，爰就其非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝
之犯行，依刑法第 59 條規定，酌減其刑…」。其他亦有適用刑法第 59 條之實務見解請參照：臺灣臺東地方法院 101 年
度重訴字第 11 號刑事判決。
19
臺東地方法院 101 年度訴字第 209 號刑事判決：：「…按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事
責任；但按其情節，得減輕其刑……。本件被告係 27 年 11 月生，行為時年紀已高達 73 歲，係一年老之原住民，有其
基本年籍資料在卷可參；又被告不識字，無法以國語溝通，其自陳一生大部分均住在屬於阿美族之膽曼原住民部落裡，
對於外界資訊較為隔絕（本院卷第 155、156 頁）等情，此觀諸被告開庭時須賴本院原住民籍通譯協助翻譯才能明白開
庭進行情形，並於本院詢問其成長歷程時，不經意自述：「伊係就讀日本小學，剛入學的時候是日本人管，後來好像是
變成客家人管…」等語（見本院卷第 156 頁背面），無法理解國民政府統治，國語、客家語之差別等事實可以得知。政
府雖於近年來大力宣導保護野生動物之政策，並制訂野生動物保育法，然保育類野生動物品類繁雜，非專業人士，難以
辨識，且被告係年紀甚大之原住民，從小到大多在部落裡面生活，對外界訊息幾近隔絕，則其辯稱不知獵捕白鼻心係違
法行為，於經驗法則上甚有可能，所辯堪以採信，依上開規定，雖不得因不知法律而免除刑事責任，然本院酌量被告不
知法律之原因、情節，認被告之可責性甚低，爰依前述規定減輕其刑。…」

277