Page 319 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

等）存有疑義時，得延請對此類事項具有專業知識者，特別是亦具有原住民身分者，依刑事訴訟
法現有鑑定機制辦理，自屬當然。

另我國刑事案件於偵查階段，欠缺如同法院得以援用之減刑機制，所將產生之問題，則詳如

下述： 當檢察官於偵查終 結時依 既有 事證認 定 該案 成立犯罪時，除依法 定原則
（Legalitätsprinzip，意指起訴強制原則）提起公訴外，現行刑事訴訟法尚分別於第 253 條、第

253 條之一及第 254 條，提供了便宜不起訴與緩起訴處分之選項。因犯槍砲條例之罪均屬重刑

之罪，故原則上無適用刑事訴訟法第 253 條及第 254 條便宜不起訴處分之機會。至於緩起訴處
分則因僅適用於死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，就原住民槍彈案件所常

涉犯之槍砲條例第 8 條各項之罪（縱刑責最輕之該條第 4 項犯罪，最輕刑亦為三年有期徒刑），
即無以緩起訴處分終結之機會，而必須以起訴結案。然相對於此，當法院審理此類案件時，於個

案情況符合法定減輕其刑之情況，則得依刑法第 59 條以犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌

過重為由，減輕其刑。並可再依槍砲條例第 8 條第 6 項以情節輕微為由（但僅限空氣槍，不當
之處詳前文貳、三），據以減輕其刑。因此發生的重要效果是，因減刑後產生得以宣告緩刑之可

能性（然因最重刑度過重而仍無法易科罰金）。然與緩刑在某種程度上具有高度相似性之緩起訴

處分，卻就相同之減刑情況，仍因欠缺如法院般之減刑機制，而無從下修涉罪之法定刑度，故因
不符法定要件而無從為緩起訴處分，於偵查階段即以轉向措施終結本案，讓涉案之原住民提早脫

離訟累，而僅有起訴一途。無可避免將造成涉案原住民於事證無疑之情況下，仍須歷經偵查與審
判程序的折騰、煎熬。儘管嗣後獲判無罪，實際上也難以完全彌補其真正損失。上述亦存在於其

他案件之刑事訴訟根本問題，對於常為重刑伺候之原住民槍彈案件，尤有儘速改革之必要。

其他與此相關的問題，如似應比照法院設立原住民專業法庭（股）之機制，於偵查階段亦即
要求偵查機關（包含司法警察與檢察機關），設置專責辦理原住民刑案之專責任務編組。對於作

為此類案件之辯護人，亦要求其應具備具原住民法專業知識之專業律師證照。至於職司統一全國

法律見解重責之最高法院卻見解分歧之長久存在問題，如於前述指標性之 102 年度台上字第
31
5093 號判決 （另可參照該院 103 年度台上字第 1216 號判決）問世後，最高法院後續仍出現
32
33
對原住民槍彈案件強取過嚴理解之裁判 ，則有儘速參照引進德國大法庭機制 ，根本性解決此
項問題。當然，對於警方查緝績效之配分，排除原住民槍彈案件，更可直接斷除此類刑案發生之

31
法律 扶 助基 金會 對 於肯 定最 高法 院 此則指 標 性判 決 之說 明， 詳見 ：
http://www.laf.org.tw/tw/b1_3_1.php?idno=995&pjtype1=法律扶助基金會針對最高法院「蔡忠誠違反槍砲彈藥刀械管制
條例案件」宣判結果說明&msg1=&msg2=&loc=.
32
如囿於法定用語，排除自製空氣槍之正當化空間，並限制得以阻卻違法之此類槍枝使用目的，見 102 年度台上字第
5203 號判決。
33
關於德國大法庭制度之介紹，詳見 Tolksdorf（演講），葛祥林譯，聯邦最高法院如何保障法之統一性—尤其討論大法
庭之功能，司法週刊，1677 期，2013 年 12 月 27 日，版 2 以下，及此場由司法院主辦於 2013 年 10 月 11 日舉行之研
討會討論紀錄；王士帆，德國大法庭—預防最高法院裁判歧異之法定法庭，月旦法學雜誌，208 期，2012 年 9 月，頁
65 以下 ；林鈺雄，特 偵組與大法庭，自 由時報， 2012 年 11 月 8 日 。 司法院 研議建置資訊，見 ：
http://www.judicial.gov.tw/tpnw/newsDetail.asp?SEQNO=115285.

315