Page 316 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

存在之實證結果，此項要件實可兼採亦屬原住民族生活型態之農、牧需求，以及其他為維持原住
民族既有生活方式之相關需求後，改為主觀目的性之正當化要件。藉由降低阻卻違法之門檻，強

調本條例對於原住民族文化之尊重。自此，僅須行為人基於此項目的即為已足，無需再於客觀世

界中現實發生為必要。另此項主觀正當化要件，亦可對於原住民所持用槍彈之合法規格內涵，進
行規範性之目的性調控。

（四）自製獵槍、魚槍作為許可要件之批判

依據槍砲條例第 20 條第 1、2 項得以正當化槍砲罪構成要件該當行為之客體，僅限於自製
之獵槍及魚槍。儘管為了排除原住民不當槍砲刑責之立意甚佳，然此自製獵槍、魚槍之現行立法

方式，卻產生了許多問題。首先，就該條例第 20 條第 1 項而言，當原住民之行為態樣為製造時，

邏輯上自然即無再就此客體重複規定為自製之必要。次者，解析法條文義可知，由於准許原住民
運輸或持有者，僅為自製之獵槍、魚槍。故當該獵槍、魚槍為其他原住民所製造時，則縱運輸或

持有者具有原住民身分，依法條文義亦不在許可範圍。且此不當情形亦無法根據該條第 2 項加
以改善。蓋該條第 2 項所許可者，僅為原住民相互間之販賣、轉讓、出租、出借及寄藏等(主動)

行為，而不及於自原住民處(被動)取得該原住民所製造獵槍、魚槍之行為。即便收受者亦具有原

住民身分時，亦然。此等因前述自製獵槍、魚槍之規定所產生之不當課責情形，應與槍砲條例第

20 條第 2 項許可原住民相互間流通槍枝之規範原意相違。實則，只要該獵槍、魚槍為原住民所
製造，即其他原住民對之運輸或持有，即應無課予刑責之理。類似情形，當原住民向非原住民購

入其自製之土造獵槍時，我國司法實務即以法條文義為由，否定得依據該條例第 20 條第 1、2
23
項阻卻違法之適用空間 。
再者，該條例第 20 條第 1、2 項所使用之（自製，即土造）獵槍、魚槍用語，亦易與同條

例第 4、8 條之（制式）獵槍、魚槍產生混淆。因第 20 條第 1、2 項所稱之漁獵用槍枝既為原住
民所自製，定性上本無法歸類於制式獵槍、魚槍，而屬於該條例第 4 條第 1 項第 1 款所概括設

置之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」。故以中性之「槍枝」用語稱之，或為更

好的立法選項。至於火砲，則因非屬於原住民族之固有狩獵文化內涵，故不予列入。
另個因自製獵槍所產生的問題，源自於屬於行政規則之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法之規

定。該辦法於 103 年 6 月 10 日修正前在第 2 條第 3 款（未經原住民族參與，片面）對於自製獵

槍定義為：原住民傳統習慣專供捕獵維生之生活工具（現已改為：原住民為傳統習俗文化，…，
供作生活所用之工具），由申請人自行獨力或與非以營利為目的之原住民協力，在警察分局核准

之報備地點製造完成；其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引

爆，將填充物射出。其填充物，指可填充於自製獵槍槍管內，遠小於槍管內徑之固體物如玻璃片、

23
見最高法院 89 年度台非字第 387 號及 90 年度台非字第 68 號刑事判決。進步言之，儘管此等案件之具原住民身分被
告所持有之土造獵槍，係向不詳姓名之男子所購得，就事證而言並非不存在該售槍之人亦具備原住民身分之合理懷疑。
然如上所述，此等情況亦因此處之法律不當規定而不影響其成罪之結論。

312