Page 314 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

此，就犯罪體系之構成要件階層而言，原住民與非原住民於此並無任何法律適用上的差異存在。
然而，由於槍砲條例第 20 條第 1、2 項所設立之排除刑罰規定事由（其法律定性詳後述），以原

住民自製之槍枝為前提。另因槍砲條例第 4 條第 1 項第 1 款所列舉之各類槍枝，均為制式槍枝。

因此，得以援引該條例第 20 條第 1、2 項排除刑罰規定之自製獵槍或魚槍，必非該條例第 4 條
15
第 1 項第 1 款所列舉之制式獵槍或魚槍 ，而是該款於其後所概括設置之「其他可發射金屬或子
16
彈具有殺傷力之各式槍砲」 。至於制式槍枝之使用免責，依現行法自始即排除對原住民之適用
可能。

二、原住民槍彈罪之特有阻卻違法事由

（一）槍砲條例第 20 條第 1、2 項之阻卻違法事由定性

專責規範槍彈事務之槍砲條例，自制定時起迄今，歷經多次對於原住民使用槍枝之管制與制
17
裁益形寬容之修法 。於 1997 年 11 月 24 日該次之修法，於第 20 條對於原住民未經許可，製
造、運輸、陳列或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，規定減輕或免除其刑之效果。從此條

文之文義可明確得知，此條屬於減輕或免除個人刑罰事由；亦即，並不妨礙其所為之刑事違法性
18
與成罪 。至 2011 年 11 月 14 日再次修正第 20 條，於第 1 項規定，原住民未經許可，製造、
運輸或持有自製之獵槍（嗣再修法增列魚槍），供作生活工具之用者，處新臺幣二萬元以下罰鍰

（嗣再修法增列新臺幣二千元以上）。本條例有關刑罰之規定，不適用之。同條第 2 項則規定，
原住民相互間未經許可，販賣、轉讓、出租、出借或寄藏前項獵槍（嗣再修法增列魚槍），供作

生活工具之用者，亦同。

上述槍砲條例第 20 條第 1、2 項修法後之排除刑罰（正向）規定，儘管體例不宜地同時規
定了（負向）行政罰鍰之制裁規定（應就原住民槍彈犯罪之阻卻違法事由與行政制裁分別規定之

立法建議，詳後述），基於前述原住民族使用槍彈之正當化根據（見前文貳），以及刑事違法性之

成否本即應兼顧整體法秩序之實質違法性判準，就犯罪體系之階層定位而言，可認為該條項應屬
19
於正當化行為人構成要件該當行為之阻卻違法事由 ；精確言之，屬於刑法第 21 條第 1 項之依
法令之行為，為法定阻卻違法事由。因此，即使行為人所為該當上述犯罪之構成要件，倘符合該

條例第 20 條第 1、2 項之要件而阻卻違法時，即得以抵消該當犯罪構成要件之違法性徵表
（Tatbestandsmäßigkeit als Indiz der Rechtswidrigkeit），則其法律意義即不再僅如舊法般，因

15
同此理解，見最高法院 89 年度台上字第 2790 號刑事判決。反面言之，即便個案槍枝並不合致槍砲條例第 4、8 條之
獵槍要件（如僅屬該條例第 4 條第 1 款之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力槍枝之土造霰彈槍），仍不妨礙其該當同條
例第 20 條第 1 項所稱原住民自製獵槍之可能性。
16
同此理解，見臺灣臺北地方法院 99 年度訴字第 63 號刑事判決。
17
詳細修法歷程之介紹與說明，見王皇玉，原住民持有槍械問題之研究，台灣原住民族研究季刊，5 卷 1 期，2012 年 3
月，頁 6 以下。
18
同此理解，見王皇玉，文化衝突與台灣原住民犯罪困境之探討，國立臺灣大學法學論叢，36 卷 3 期，2007 年 9 月，
頁 290。
19
認為原住民族文化，得為阻卻違法事由考量內涵者，見許恒達，國家規範、部落傳統與文化衝突－從刑法理論反思原
住民犯罪的刑責問題，台灣原住民族研究季刊，6 卷 2 期，2013 年 6 月，頁 49、76。
310