Page 146 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

○○○○）、鋼珠十顆及喜得釘底火九顆等獵具，則應依野保法第 52 條

第 1 項，在主文第二項下併予宣告沒收。。

陸、評析

本案所涉及之爭點有三：
一、具有原住民身分之被告持有土造槍枝，並於山中從事研究活動，
而因食物不足使用槍枝，該行為得否適用《槍砲彈藥刀械管制條
例》（以下簡稱槍砲條例）規定而排除刑事責任？
二、倘若該原住民身分得用以阻卻持有槍械的刑責，那麼進一步得否

依《野生動物保育法》（以下簡稱野保法）第 21 條之 1 第 1 項之
規定，排除獵捕、宰殺野生動物之刑責？
三、保育類野生動物，得否計入得否計入野保法第 21 條之 1 除罪事由
所及？

就第一項爭點而論，主要的疑義是槍砲條例第 20 條第 1 項所謂
「供作生活工具之用」的解釋，雖然實務上有若干較為保守的看法，始
終認為應該將「生活」所用侷限於「經濟生活」，但目前較多學說主張
的解釋方向，已經轉向以文化活動為中心的綜合評價，亦即應該考慮被
告整體行為的目的、手段、週邊環境而作成判斷。就本案而言，被告具
有原住民身分，而於山林中從事學術研究，其學術研究的議題同時為原

住民之狩獵，被告亦在山林活動過程中，攜帶土造槍枝。被告雖然實施
的不是傳統祭儀，但從被告活動的整體目的以觀，仍然應該肯定被告確
實有其文化生活的側面，就此爭議而言，法院似應採取較為有利原住民
被告的見解為宜。

就第二項爭點，本案被告獵捕、宰殺野生動物的理由，在於其「因
糧食匱乏始持以捕殺保育類野生動物食用果腹」，此項理由得否符合野
保法第 21 條之 1 第 1 項「基於其傳統文化、祭儀」的規定，即有疑
慮。本案法院對於被告相關行為，似乎認為與文化、祭儀無關，僅在最
後作為量刑上減輕應負刑責的考量因素而已。然對法院此項見解，本文

則有不同意見，與前述的槍砲條例相同，法院對於被告活動似乎採取法