Page 147 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

過度限縮的解讀，認為原住民被告的活動不能計入文化活動的範圍。固

然本案的情況與祭儀無關，但原住民身分之研究者持槍入山，在山上因
糧食告磬而獵捕野生動物，此項活動本來就是原住民族長久的天性與習
慣，法院若從漢人的角度來觀察，認為原住民被告的活動是西方式的研
究目的，就直接認定被告不得主張野保法除罪事由，不免對於文化概念

同樣過度限縮解釋。基於上述理由，本文認為本案應可適用野保法除罪
事由，並屬於「基於其傳統文化、祭儀」的一部分。
第三個議題則較不易處理，此即若原住民獵捕的是保育類野生動
物，則得否計入野保法第 21 條之 1 除罪事由所及？就此問題，本案法
院似乎採取否定見解，不過我國近期實務上的主流意見，已經逐漸走向

認同原住民得獵捕保育類野生動物，其理由主要在於除罪事由的規定
中，並未言明只限定於保育類野生動物，因此法院認為從文義以觀，不
論是保育類或非保育類的野生動物，原則上都可以計入除罪範圍。就此
實務近期主流意見，本文亦贊同之，從形式面向而言，立法者既然許可
了原住民基於文化理由的獵捕、宰殺權，文字上也未限定在保育類野生

動物，沒有理由排除保育類野生動物；而從實質以觀，原住民對於山林
的破壞，遠小於一般漢人的商業開發，在衡量兩者利益時，原則上應以
原住民權利作為優先保護的對象，才是合理的價值選擇。
綜合上述，本案法院仍為原住民被告有罪，該判決見解似有再予斟
酌的空間。

 相關法律條文

野生動物保育法：野保法第 18 條第 1 項第 1 款、第 2 項、第 21 條
之 1、第 41 條第 1 項第 1 款
槍砲彈藥刀械管制條例：第 8 條第 4 項