Page 150 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

肆、爭點

一、原住民被告並非親自製造扣案獵槍，而是拾獲扣案獵槍，此種搶
獲獵槍的情況得否適用第 1 項而排除刑事責任？
二、原住民被告所持有的獵槍，並非一般原住民自行製作的前膛槍或

後膛槍獵槍種類，而是「由側邊裝填子彈，即於拉開槍機拉桿
後，裝填散彈」，並足可擊發制式散彈，此種槍械是否得認為屬於
自製獵槍？

伍、法院見解

一、臺灣臺東地方法院 102 年度原訴字第 61 號

（一）按被告於上開時、地，拾得土造長槍、子彈，並持以獵捕保
育類野生動物山羌、長鬃山羊各 1 支，以及經警查獲過程等犯罪事實，
業據被告王○祿於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即臺

東林管處關山工作站技術士彭○盛於警詢之證述相符，且有搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察局槍枝初步檢視報告表、會勘報告
書、贓物認領保管單、盜獵及查獲現場空照圖各 1 份，及刑案現場照片
16 張、扣案物品照片 1 張等附卷可稽，並有上開土造長槍 1 枝（含瞄準
鏡 1 具）、已死亡之山羌 1 隻、長鬃山羊 1 隻扣案為證。而扣案之槍
枝，經送內政部警政署刑事警察局採「檢視法、性能檢驗法」進行鑑

定，結果：送鑑土造長槍 1 枝（槍枝管制編號○○○○○號），認係土
造長槍，由具擊發機構之木質槍身及土造金屬槍管組合而成，擊發功能
正常，可供擊發口徑 12GAUGE 制式散彈使用，認具殺傷力等語，此有
內政部警政署刑事警察局 102 年 9 月 27 日刑鑑字第○○○○○號鑑定

書（含槍枝照片 5 張）1 份在卷可稽。又被告獵捕之山羌 1 隻、長鬃山
羊 1 隻，均為保育類野生動物乙節，亦有臺東林管處 103 年 7 月 17 日
東授關育字第○○○○○號函及其附件行政院農業委員會公告修正之保
育類野生動物名錄節錄各 1 份可證，足見被告前開自白，與事實相符，
應可採信。