Page 155 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

告係基於供家人食用目的而為狩獵，依上述說明，不能將其狩獵解作係

依〈原住民族基於傳統文化及祭儀需獵捕宰殺利用野生動物管理辦法〉
第 6 條第 2 項附表之基於傳統文化之行為。況且，被告於本院審理時亦
供稱知悉為祭儀而狩獵須事前申請許可，是被告既未事前申請許可，也
非因傳統文化或祭儀而獵捕保育類野生動物山羌、長鬃山羊各 1 隻，即

應依《野生動物保育法》第 41 條規定論以刑罰。綜上所述，本件事證
明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。
（四）法院指出，被告所持有之槍乃是由野外拾取，其取得方式並
非其所製造，亦非屬原住民以其文化所允許之方式製造，而由被告繼受
取得，尚難認被告取得槍枝之「來源」，與其原住民族文化有何相關，

顯與《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項「自製獵槍」之構成要
件不符，尚無援引該條據為被告有利認定之餘地。

二、臺灣高等法院花蓮分院 103 年度原上訴字第 17 號

（一）按《槍砲彈藥刀械管制條例》第 20 條第 1 項於 90 年 11 月
14 日修正公布前，原規定「原住民未經許可，製造、運輸、陳列或持有
自製之獵槍，供作生活工具之用者，減輕或免除其刑，並不適用前條之
規定」，修正後第 1 項則規定「原住民未經許可，製造、運輸或持有自

製之獵槍，供作生活工具之用者，處新臺幣 2 萬元以下罰鍰，本條例有
關刑罰之規定，不適用之」，修正立法理由謂原住民使用獵槍是有其生
活上之需要，以法律制裁持有生活必需品之行為，是對原住民人權之嚴
重傷害。因此，原住民持有獵槍者只要登記即可合法，而未經登記者則
以行政罰加以處罰，這不但符合《行政程序法》之規定，也保障原住民

基本之生活權益等語。又該條例第 20 條第 1 項規定：「原住民未經許
可，『製造』、運輸或『持有』自製之獵槍……」，於法條中將「製造」
（按：該獵槍如為行為人本人所製造，其製造之行為即吸收持有之行
為），與「單純持有」自製獵槍二者分開列舉，可見立法者除容許「製
造」之行為外，亦容許「單純持有」自製獵槍之行為。是以，既然係為

保障原住民基本生活權益，且尊重其文化生活習慣，乃修正該條例 20
條第 1 項之規定，則該條例第 20 條第 1 項所稱之「自製獵槍」，首應考