Page 171 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

參、當事人主張

一、當時是把桑黃誤認為猴板凳，主觀上無竊盜之犯意。

二、辯護人為被告伍○章辯護稱：被告伍○章在 102 年 12 月 2 日
上山工作之餘，因為有痛風宿疾，又曾聽聞部落耆老傳說猴板凳治療痛
風症有效，因前於 102 年 10 月間曾向南投林管處申請採摘猴板凳，遂
趁上山工作之際自行搜尋採摘林區內之猴板凳，孰知誤桑黃為猴板凳而
採摘，被告伍○章前已經申請採摘猴板凳在先，足證明其無不法所有意
圖，又依《原住民族基本法》第 19 條第 1 項規定「原住民得在原住民

族地區依法從事下列非營利行為：……二、採集野生植物及菌類。……
前項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限」，被告伍○章屬布農族，然
因在山林中生活，是被告伍○章以採食菌菇治療疾病，均係其長久以來
居住該環境之慣俗，而且採摘目的在自用治療痛風宿疾，並無營利行

為，是按《原住民族基本法》精神，被告伍○章之被起訴行為所取得之
桑黃純屬自用，並無營利行為，又為其慣俗行為，應無不法等語。
三、搭載被告伍○章、全○賢，至被害地點甲種植樹苗之事實，惟
堅詞否認有前揭違反《森林法》犯行，均辯稱：其 2 人一上山下車就開
始種樹苗，完全不知情，不知道伍○章跑出去撿桑黃，是被警察查獲時
才知道車上有放桑黃云云；辯護人為被告伍○富、全○賢辯護稱：被告

伍○富、全○賢並不知悉被告伍○章誤採桑黃，且被告伍○富、全○賢
並無「痛風」之宿疾，無與被告伍○章有採摘猴板凳或桑黃之犯意聯絡
或行為分擔等語。
主觀上無竊盜之犯意；又辯護人為被告伍○章辯護稱：被告伍○章

下山途中發現並搬運已死之臺灣水鹿屍體 1 具，純粹係因為原住民山區
進入 12 月已經係冬季休耕期，加上部落聖誕節及過新年需要存糧，為
免臺灣水鹿繼續腐爛浪費，擬運回山下處理充為糧食，雖其為他人所設
陷阱之獵物，惟該水鹿已經死亡倒臥郡大林區，已非有主之物，被告伍
○章撿拾並非竊取，被告伍○章雖屬布農族，然因也在山林中生活，是

被告伍○章撿拾倒臥已死亡之臺灣水鹿屍體 1 具，充為休耕期間部落過