Page 175 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

項亦規定：「原住民得在原住民族地區『依法』從事下列非營利行

為：……二、採集野生植物及菌類」，顯見原住民族於傳統領域內採取
森林產物、野生植物及菌類，仍須依法定之方式、範圍加以運用，非謂
全然不受法律之規範，雖迄今中央及原住民族主管機關尚未就此制定其
管理規則，惟依〈國有林林產物處分規則〉第 14 條之規定：「林產物有

下列情形之一，得專案核准採取：……七、原住民造林開墾，為排除障
礙，須採取竹木，經查明屬實者。八、原住民為生產上之必要，其建造
自住房屋、自用家具及農具用材須用者。十、採取副產物或藥用林產物
者。……十二、打撈漂流竹木者」。第 17 條並規定：「凡申請專案核准
採取者，應向管理機關申請之」。查被告伍○章、伍○富、全○賢係山

地原住民，有其等之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各 1 份附卷可
稽，又被告採取桑黃所在之被害地點甲，該座標地點係屬原住民族委員
會原住民族傳統領域調查成果範圍內，亦有該委員會 104 年 3 月 13 日
原民經字第○○○○○號函 1 份附卷可參，再依上開說明，顯見原住民
採取森林副產物，仍須向管理機關「專案申請」核准始得為之，本件採

取之桑黃 43 臺斤，數量龐大，顯已逾一般日常生活所需，已非原住民
單純撿拾枯枝、落葉資為一般日常生活運用所得比擬，更遑論供「世代
相傳反覆實踐為傳統文化活動、祭儀」之用，況被告伍○章、伍○富、
全○賢非依法定方式採取，業據證人張○鈞於警詢證述明確，是辯護人
上開主張，尚無從為被告伍○章、伍○富、全○賢免罰之依據。綜上以

觀，被告伍○章、伍○富、全○賢及其等辯護人上揭所辯，洵非可採，
事證明確，被告伍○章、伍○富、全○賢上揭犯行均堪以認定，應依法
論科。
（四）被告伍○章、伍○富、全○賢有於 102 年 12 月 3 日 16 時許

在被害地點乙，見有不詳姓名之盜獵者所設陷阱之捕獸鋼索套住已死之
臺灣水鹿 1 隻，其等即合力將上開臺灣水鹿屍體 1 具搬上車牌號碼○○
○○○號自用小貨車車斗內，嗣為警於同月 3 日 19 時許，在信義鄉郡
大檢查哨前攔撿，並於上開自用小貨車車斗內起獲上開臺灣水鹿屍體 1
具等情，業據被告伍○章、伍○富、全○賢於警詢、偵訊、準備程序、