Page 258 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

（二）協助向本會或相關單位申請各項經費或核銷作業；（三）協助有

關社區營造之各項專業諮詢；（四）作為本會與社區之窗口及互動橋
樑；（五）其他協助事項。社造員經遴選後，須報請文建會中部辦公室
核定後方具有營造員資格，其薪資係由文建會提撥一筆人事經費約四百
萬元交由淡江大學建築系統籌發放，社造員承辦之業務為文建會交辦之

一切事務等情，此有文建會中部辦公室 94 年 9 月 2 日中三字第○○○
○○○號函及其所附資料、武界社區發展協會 94 年 7 月 12 日仁武社協
字第○○○○○○號函在卷可稽；核與證人庚○○（即文建會第四區營
造中心專案總執行長）到庭結證稱：第四區營造中心是培訓部落人才的
單位，社造員之薪水係由淡江大學每月自提案計畫書中之一筆約四百萬

元之人事經費支出，社造員需每月繳交社造日誌（即工作日誌），由第
四區營造中心會同督導武界社區辦活動等語，暨證人酉○○（即於 92
年 7 月間擔任文建會中部辦公室專員）到庭結證稱：社造員領有文建會
之工作費用等語大致相符；職是，被告二人既係文建會所遴選並聘為第
四區社區營造中心武界部落社造點之社造員，受託從事文建會所執掌社

區總體營造之公務，亦即公務機關之文建會所委託承辦之業務，為該機
關公權力範圍內之公務，受任人之本件被告二人因而享有公務上之職權
及權力主體之身分，於其受任之範圍內行使公務主體之權力，並非僅係
民事上之承攬關係，非受託承辦公務，故依據前開最高法院刑事判決要
旨釋示，被告二人當係屬《貪污治罪條例》第 2 條後段所謂「受公務機

關委託承辦公務之人」，自不待言。從而，被告辯稱渠等二人非依據法
令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，非《貪污治罪
條例》第 2 條所規範之主體云云，尚有誤會。
（三）又文建會中部辦公室於 92 年 9 月 26 日准予核備計畫書時，

即函知本案補助款應依《政府採購法》規定辦理，並照算核實支用，各
項經費應專款專用，不得任意變更用途，倘計畫如有變更必要或因故無
法執行，應事先徵得文建會中部辦公室書面同意；且於計畫辦理結束後
一個月內檢送所有原始支出憑證、收據（需為貴會之統一收據，編有流
水號碼及註明立案字號，並由主管、會計及出納等核章）、成果報告書