Page 299 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

活動計畫書上記載：部落入口意象及社區籃球聯賽得文建會贊助舉辦，

於指導單位部分有文建會、台電抽蓄工程處、武界社區發展協會等單
位，活動時間 91 年 6 月 29 日，此有該計畫書存卷可查。可見前開武
BA 籃球聯賽之舉辦與文建會前開之補助款項有關。再武界社區發展協
會在舉辦「籃球組訓」活動時，確實有為參與之球員向新光人壽保險股

份有限公司（下稱新光人壽保險公司）投保意外險之事實，業經證人即
新光人壽保險公司之業務員黃○蓉到庭證述屬實，並有投保名單 1 份附
卷可稽。雖本院曾向新光人壽保險公司查詢有關武界社區發展協會於 91
年間舉辦之籃球活動，是否有投保乙情，然經該公司回覆稱：本公司於
91 年間查無武界部落籃球組訓人員投保團體意外險記錄，本公司團體意

外險資料保存期限為 4 年，保存期限屆滿後書面資料即予以銷毀，電子
記錄則自作業系統中移出等情，有新光人壽保險公司 97 年 8 月 15 日
（97）新壽法務字第○○○○號、97 年 9 月 18 日（97）新壽法務字第
○○○○號函附卷可考。惟本件之所以向新光人壽保險公司查無武界社
區發展協會舉辦「籃球組訓」活動有關投保團體意外險記錄，係因保存

期限超過 4 年所致，尚不得以此逕採為不利被告等 2 人之認定。本院另
參酌證人即○○社區營造員及行政企畫黃○中於本院審理時證述：其他
社區亦有提前辦理活動情形等語。此外，並有武界社區籃球聯賽報名表
附卷可資佐證。依上所述，堪認上開文建會中部辦公室及證人鄭○寧、
黃○英之證述，應是根據原有規定所做之說明而已，事實上既然執行單

位已私下同意武界社區發展協會提前辦理相關之活動，此部分仍應採為
有利被告 2 人之認定，認為被告 2 人確實有舉辦「籃球組訓營」活動。
2. 有關「籃球組訓營」活動支出部分說明如下：本件「籃球組訓營」活
動除文建會補助款項外，尚有台灣電力公司抽蓄工程處所補助之款項 2

萬元；且被告乙於法務部調查局南投縣調查站時供稱：另外有向武界地
區施工廠商○志、○○建設、○○營造及工人等募集 7 萬元。上開台電
公司補助 2 萬元款項部分，係以補助「部落入口意象揭碑暨籃球聯賽活
動之名義」，贊助武界社區發展協會，業據上開武界社區發展協會收
據、台電抽蓄工程處簽辦用箋內容記載甚明，並有武界部落入口意象落