Page 300 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

成啟用」照片 1 幀在卷，足見此部分台電補助款確有用於部落入口意象

揭碑儀式中，雖然，此部分補助款並列「部落入口意象揭碑」、「籃球聯
賽活動」2 項名義，本院以有利被告之解釋原則，認定此 2 萬元部分全
數均用於「部落入口意象揭碑」部分，而不計入「籃球組訓營」活動收
入項目。至於，另外有向武界地區施工廠商○志、○○建設、○○營造

及工人等募集 7 萬元部分，被告乙於調查站已供稱：入口意象落成啟用
典禮，向外含台電公司共募得 9 萬元，其台電補助 2 萬元外，其他 7 萬
元係向武界地區施工廠商○志、○○建設、○○營造及工人等募集等
語。而證人蔡○興在本院證稱：當時伊在武界社區擔任村長及社造員，
有作「入口意象揭碑儀式」募款，各向台電、○○建設、○○營造募到

款，但金額已經記不清楚等語，核與被告乙上開供述大致相符，可見除
台電公司外，向○志、○○建設、○○營造等廠商及工人等募集 7 萬元
部分，仍有用於「部落入口意象揭碑」，本院同以有利被告之解釋原
則，認定此 7 萬元部分全數均用於「部落入口意象揭碑」部分，而不計
入「籃球組訓營」活動收入項目。被告 2 人就其辦理有關「籃球組訓

營」活動支出部分，固據渠等提出相關之單據及收入支出明細表等為
證，本院依據前開說明原則及對照被告 2 人所提出前開相關之單據、收
入支出明細表等，暨卷內有相關之卷證資料與證人證述之內容，認定被
告 2 人辦理此項活動之總支出應為 434,623 元。至逾此部分支出之金
額，被告 2 人並未提出證據供本院審酌，或提出之證據為本院所不採，

尚難以採認。
（九）被告舉證為本院所不採部分：
1. 被告主張辦理「籃球組訓營」活動，向黃○明支出中餐費 30,000
元部分，證人黃○明對於辯護人提示之照片 2 幀，或證稱：91、92 年

間，伊有到南投埔里武界那邊辦理餐飲，像有次是拔河活動；或證稱：
2 張照片看起來好像是布農族在辦打耳祭的那次等語。核其證內容，均
與「籃球組訓營」活動無關，況查，被告之辯護人為被告 2 人所整理之
「籃球組訓營」活動之各項支出資料，肉、魚、鴨掌、雞翅、油麵等食
物項目支出，並無黃○明辦餐部分，是被告 2 人此部分之主張為本院所