Page 301 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

不採。2. 被告等主張辦理「籃球組訓營」活動，向林文鏞購買照相器材

DV 帶 599 元（按：實際金額應為 499 元），並引據憑單編號 6B03 之統
一發票部分，證人林○鏞固不否認該發票係伊店裡所開出之發票。然
查，證人林○鏞對該發票係被告等因何購買，並未能一併說明。而且，
被告等向林○鏞購買之 4 捲 DV 帶，共 925 元，業於本院上訴審提出林

○鏞之發票 1 張，經本院依其在本院上訴審之主張，採信而將該 4 捲
DV 帶之 925 元，列為上訴本判決附表三編號 2 之 87 之因公支出項目。
被告等於本院再提出林文鏞所開出之憑單編號 6B03 之統一發票金額 499
元部分，為被告等在「籃球組訓營」活動，顯屬重複，而難採信。3. 以
「武 BA 工作隊」名義支出之奠儀，固有收據 1 紙在卷，然其支出目的

顯與辦理「籃球組訓營」等系列活動不能吻合，故此部分支出不應列入
「籃球組訓營」活動之因公支出項目，被告 2 人此部分主張為本院所不
採。故被告 2 人辯稱渠等辦理有關「籃球組訓營」活動，總共支出
476,425 元，而不足之款項為 250,305 元部分，應非的論。4. 有關「力拔
山河拔河比賽」、「傳統歌謠」等 2 項活動支出部分說明如下：被告 2 人

就其等辦理有關「力拔山河拔河比賽」、「傳統歌謠」等 2 項活動支出部
分，固據渠等提出相關之計畫經費說明、照片、單據及收入支出明細表
等為證，本院依據前開說明原則及對照被告 2 人所提出前開相關之計畫
經費說明、照片、單據、收入支出明細表等，暨卷內有相關之卷證資料
與證人證述之內容，認定被告 2 人辦理此 2 項活動之支出，有關「力拔

山河拔河比賽」活動部分為 224,934 元，有關「傳統歌謠」活動部分為
13,475 元，總支出應為 238,409 元。至逾此部分支出之金額，被告 2 人
並未提出證據供本院審酌，或提出之證據為本院所不採，尚難以採認。
被告舉證為本院所不採部分：被告主張辦理「力拔山河」與「傳統歌

謠」活動，邱○豪、楊○霞有參與表演，但領取獎金數額不明云云。
查，證人邱○豪於本院證稱：未參加拔河，也未參加歌謠比賽，未領取
任何獎金等語。而證人楊○霞則證稱：伊有參加傳統歌謠活動，有 30
多人婦女隊之之表演，表演之後有無領取獎金，伊忘記了等語。是以，
被告等主張邱○豪、楊○霞參與此部分活動領取獎金云云，即非可取。