Page 306 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

綜上，本件被告 2 人獲得文建會補助辦理前開各項活動之經費總共

為○○○○○○元。而被告 2 人辦理前開活動所為花費（不扣除辦理前
開「籃球組訓營」活動由台灣電力公司抽蓄工程處、武界地區施工廠商
○志、○○建設、○○營造及工人等募集之 9 萬元），總共應由文建會
補助款項中支出的部分應為 910,212 元。因此，本件被告 2 人既實際上

僅由文建會所補助之前開款項中支付 910,212 元，但渠等卻未將剩餘款
項 94,288 元繳回文建會，並以不實之單據向文建會辦理經費之核銷（含
應繳回之款項 94,288 元），足認渠等就剩餘款項 94,288 元部分，具有不
法所有之意圖，而侵占此部分款項無訛。故被告 2 人前開所辯，應屬事
後卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告 2 人犯行堪以認定，
應依法論科。

（十）比較新舊法：
有關法律修正適用部分之說明：查被告等行為後，刑法於 94 年 2
月 2 日修正公佈，並於被告行為後之 95 年 7 月 1 日施行（下稱新刑
法，修正前刑法則稱舊刑法），參酌最高法院 95 年 5 月 23 日刑事庭第 8

次會議決議，新刑法第 2 條第 1 項之規定，係規範行為後法律變更所生
新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新刑法第 2 條第 1
項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較新舊法時，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情

形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。
被告行為後，刑法第 10 條第 2 項關於公務員之定義，原刑法第 10
條第 2 項規定：「稱公務員者，為依法令從事於公務之人員」，已修正公
布為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依據法令服務於國家、地方自

治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事
務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法
委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。而《貪污治罪條例》
第 2 條原規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條
例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」。