Page 309 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

罪均有多次犯行，且應依修正前刑法第 56 條之規定，分別論以連續

犯，並加重其刑云云，其法律見解尚有未洽，併此說明。4. 又被告 2 人
所犯上開 2 罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，依修正前刑法第
55 條之規定，從一重之侵占公有財物罪處斷。5. 另，本院審酌被告 2 人
前未曾有刑案紀錄、素行良好，依其等於調查站所陳之經歷，被告甲前

曾擔任長老會社工、代課老師、研究所碩士班進修，被告乙曾任建築模
板工人、挖土機司機、農夫，在原住民社區中，原屬能自食其力努力上
進之人，被告等因熱心公益，參與本件社區營造公務，因一時失慮而罹
重典，所侵占公有財物之所得非多，惟被告所犯《貪污治罪條例》第 4
條第 1 項第 1 款之法定刑度為「無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併

科新臺幣 1 億元以下罰金」，不可謂不重，考以被告之犯罪情狀，如科
以法定最輕本刑，仍尚嫌過重，顯堪憫恕，爰依刑法第 59 條之規定酌
量減輕其刑。6. 原審以被告 2 人罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟
原審判決有下列違誤之處：（1）被告 2 人所侵占之金額應為 94,288 元，
原審認定之金額有誤；（2）原審認定被告 2 人未舉辦「籃球組訓營」活

動部分，容有違誤；（3）被告 2 人分別僅為 1 次行使偽造私文書及侵占
公有財物之犯行而已，惟原審認定被告 2 人所犯上開 2 罪，均應成立連
續犯，尚有未洽；（4）原審認定林○正印章遭盜用部分（與林○正證述
該印章為真正之證詞不符【見 92 年度他字第 629 號卷三第 118 至 119
頁】，又漏未論杜○正、陳○財、李○吉、柯○鳳等人之印章亦為被告

所偽刻的，所認定之事實亦有違誤；（5）本件被告等 2 人所犯之罪係屬
《貪污治罪條例》第 4 條第 1 項第 1 款之侵占公有財物罪，而原審為被
告等 2 人有期徒刑以上之宣告，惟竟未依該條例第 17 條之規定，為被
告等 2 人褫奪公權之宣告，於法亦有未合；（6）前開相關法律於原審判
決後，已有修正，原審未及比較新舊法之適用，容有未合。本件被告 2

人提起上訴，猶執前詞否認有前開侵占公有財物罪犯行云云，雖為無理
由；惟原審判決既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原審判
決予以撤銷改判。爰審酌被告 2 人並無前科，素行良好，惟渠等 2 人受
文建會委任協助辦理社區總體營造工作，竟徇私舞弊圖取利益，而偽造