Page 315 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

明。原判決僅就上訴人等可以提出單據之部分，認列確有支出，「逾此

部分支出之金額，上訴人二人並未提出證據供本院審酌，或提出之證據
為本院所不採，尚難以採認」，姑不論已罔顧李○珍、黃○中、陳○伶
所證「因部落取得收據或發票困難，倘有必要仍得向他人取得空白之收
據，事後填寫做為報帳之單據」、「亦可先辦活動，收據日期因公文還沒

有核准下來所以先不寫日期」及上訴人等提出之活動照片，顯示可能尚
有上揭單據上所無之花費情形，是否符合客觀存在之經驗法則、論理法
則及被告無自證己罪義務之原則，非無再研酌之餘地。本院前一次發回
意旨對此亦已詳加指明。乃原審仍未就此項疑點詳予剖析，並說明該等
「事前取得空白之收據，事後填寫做為報帳」用之單據及相關證人

（如：陳○進、李○吉、黃○香、柯○慧）所為有利於上訴人等之陳述
何以不足採之理由，遽認該等證據及上開證人所述為不可信，亦嫌調查
未盡。
（五）《貪污治罪條例》第四條第一項第一款之侵占公有財物罪，
法文內雖未見有不法所有之主觀犯意要件，但其係刑法第三百三十六條

第一項公務侵占罪之特別法，故同應具有該主觀犯意，乃法理所當然。
倘行為人確有公款公用，未落入私囊，即難認有不法侵占犯意，縱然其
報帳憑證不齊全或以不實單據混充，仍祇應就其不實單據部分令負偽造
文書等相關罪名，尚無逕以貪污罪名相繩之餘地，審理事實之法院，自
應詳加查明、審認。原判決以「籃球組訓」部分，上訴人等所列支付予

柯○貴奠儀三千元，其支出目的與辦理「籃球組訓營」等系列活動不合
而予扣除。然上訴人等既有以「武 BA 工作隊」名義支付予柯○貴、李
○吉奠儀各三千元，且經李○吉證述及柯○貴出具之收據各在卷，足見
此部分支出確實有據。原判決缺乏積極證據證明，以推測、擬制之方

法，為其判斷基礎，遽為上訴人等此部分論罪之認定，已違證據法則。
且上訴人二人間，是否具有主觀不法之犯意？究於何時、何地、如何謀
為侵占公有財物？侵占後如何分贓等攸關犯罪成立與否之重要事實並未
依據確實之證據予以論斷說明，其判決洵有理由欠備之違法。況依系爭
活動照片，「籃球組訓營」部分，有使用場地、提供餐飲；「傳統歌謠」