Page 319 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

「○○五金百貨行」店章及「林○鏞」、「吳○芳」私章之原僅供估價使

用之估價單後，逾越授權，自行將「估價單」刪除而更改填載為「收
據」（即編號 1B-01、1B-02、2B-02、3B-03、1C-01、1E-03 等單據，見
93 年度偵字第 940 號卷〈下稱 940 偵卷〉第 107、108、110、111、
112、125 頁，且此因文書之本質已有變更，故屬偽造而非變造〈最高法

院 29 年上字第 1785 號判例意旨參照〉。另證人林○鏞於調查站提及之
4B-02 單據，並未有將「估價單」更改為「收據」之情形，起訴書誤為
此部分亦有偽造之行為；又證人吳○芳於調查站所稱之 2C-05 估價單，
實應係真正之統一發票〈此部分並無偽造私文書以行使之情形，檢察官
亦未就此部分起訴〉，見同上卷第 109、126 頁及扣案仁愛鄉武界部落核
銷憑證資料 1 冊右下角鉛筆編號第 39-2 頁、第 27-5 頁之 4B-02、2C-05

單據，均附予敘明）而偽造上開私文書，充作辦理前開活動購物之單
據，將前開所有經偽造之資料彙整後，在「全案經費支出彙總表」上記
載「原預算金額」總計 103 萬 1,050 元，「實支金額」100 萬 4,416 元
（「全案經費支出彙總表」影本見 940 偵卷第 23 頁），將前開偽造之私

文書持以向文建會中部辦公室辦理經費核銷等事實，業據被告乙坦白不
諱，核與證人余○明、何○行、紀○錦、陳○安、蔡○政、田○成、陳
○明、林○誠、柯○榮、田○貴、杜○暉、李○泉、馬○安、陳○娥、
馬○丁、馬○山、李○送、蔡○貴、李○德、蔡○滿、蔡○興、柯○
慧、柯○錦、柯○銀、蔡○德、蔡○興、杜○正、葉○良、何○中、楊

○枝、馬○溫、陳○蘭、陳○花、李○花、楊○霞、蔡○珠、陳○英、
林○雲、黃○香、陳○花等人於調查站及偵查中證述之情形相符，復有
卷附之核銷憑證資料及黏貼憑證用紙可稽，被告乙之前開自白與事實相
符，足為採信。又被告乙偽造上開私文書後，持以向文建會中部辦公室

辦理經費核銷而行使之，自足以生損害於文建會對於前開經費核銷之正
確性及如附表二所示之余聰明等人甚明。
3. 被告乙於本審審理時對於上開行使偽造私文書之犯行均表示認
罪，其於本審以證人身分作證時，雖曾一度陳稱將前開估價單刪改為收
據字樣部分非其所為，係同案被告甲交付時即已改為收據云云。然被告