Page 329 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

之支出證明單、估價單、收據等在卷可參等語為其論據。

11. 惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第 2 項、
第 301 條第 1 項定有明文。訊據被告乙固不否認其與同案被告甲係文建
會所聘任為第 4 區社區營造中心武界部落社造點之社造員，受文建會委

任協助辦理社區總體營造工作，迄至 92 年 1 月 23 日止陸續將文建會中
部辦公室第 1 期補助款 118 萬 8,000 元提領完畢，確實未辦理計畫書所
預定之「動植物生態調查記錄」、「生態解說員人才培訓」、「部落產業特
色發展及學習」等 3 項活動，並於計畫活動辦理完畢後，檢具名目不實
之單據向文建會中部辦公室申請核銷活動費用等情，然堅決否認有何此

部分行使偽造私文書及侵占公有補助款之犯行，被告乙之辯解及其辯護
人之辯護意旨略以：（1）被告乙及同案被告甲均非屬受公務機關委託承
辦公務之人員，亦不符合公務員身分之人。蓋文建會為重建 921 震災地
區，乃設立研究服務計畫（即行政院文化建設委員會 921 震災重建區社
區總體營造執行方案），由淡江大學建築系標得此研究計畫，並輔導第 4

區社區營造中心推動原住民社區營造業務，是淡江大學、第 4 區社區營
造中心與文建會係屬承攬關係，非上下隸屬，是被告乙、同案被告甲所
執行之業務項目並未涉有公權力之行使，自非受委託承辦公務之人。又
社造中心媒介文建會社區營造資源，且同時給予武界社區發展協會獨立
提案之輔導協助，使得武界社區發展協會亦能如同社造中心般以提出計

畫案獲得文建會補助資源，可見武界社區發展協會與文建會關係屬承攬
關係。因此，被告乙、同案被告甲 2 人並不具有公務員之資格，當無
《貪污治罪條例》之適用。（2）被告乙、同案被告甲確實有依原計畫舉
辦「狩獵文化傳承」、「社區交流觀摩」、「傳統編織剪裁班」、「體育人才

培育（拔河比賽、籃球組訓營）」、「傳統歌謠競賽活動」、「父親節傳統
文化知性活動」等 6 項活動，總共支出經費為 122 萬 8,039 元，其中：
（a）有關「籃球組訓營」活動部分：因當初籃球比賽活動計畫是用以
「武 BA 籃球比賽」之名稱申請，但因文建會對於活動名稱有所意見，
故與武界部落菁英、村長討論後，以「社區入口意象暨武 BA 籃球聯